Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф02-7276/07 по делу N А33-16911/2006

г.Иркутск

10 октября 2007 г.

N А33-16911/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 04 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16911/2006 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Касьянова Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" (ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 05.07.2006 N 021-05-06 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о нарушении статьи 5 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сибавиатранс" (ОАО "Сибавиатранс").

Решением суда от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 июля 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение о признании решения от 05.07.2006 N 021-05-06 УФАС по Красноярскому краю незаконным, как несоответствующим Закону РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ, нарушения части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности. Пропуск на территорию аэропорта работников и транспортных средств сторонних организаций осуществляется как один из этапов действия в рамках исполнения обязательств по договору на аэропортовое и наземное обслуживание.

УФАС по Красноярскому краю не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работники и транспортные средства ОАО "Сибавиатранс" допускаются на территорию аэропорта на основании заключенного между ними договора на предоставление воздушным судам временной стоянки на аэродроме от 15.07.2004 N 34/04.

Кроме того, наличие доминирующего положения, по мнению антимонопольного органа, не позволяет определять правоотношения указанного лица с контрагентом как основанные на равенстве их участников ввиду наличия у доминирующего лица рыночной власти, которая позволяет ему оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе определять стоимость услуг, наличие либо отсутствие у покупателя возможности приобретения товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибавиатранс" считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а судебный акт - подлежащим отмене.

ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" полагает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Предприятие указывает на то, что ОАО "Сибавиатранс" оплачивало стоимость пропусков с 2004 года, не возражая против этого. О предполагаемом изменении цены на пропуска в 2006 году Общество было извещено в конце 2005 года и пыталось урегулировать вопрос о размере этой цены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 39039 от 01.10.2007, NN 3940, 3941 от 19.09.2007), своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 октября 2007 года до 10 октября 2007 года до 11 часов 30 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" и ОАО "Сибавиатранс" заключены договоры: N 017АП/04 от 15.07.2004 на аэропортовое и наземное обслуживание, N 034/04 от 15.07.2004 на предоставление воздушным судам (ВС) временной стоянки на аэродроме, N 051У/04 от 15.07.2004 оказания услуг, в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечить пропускной режим и организовать охрану занимаемых Авиакомпанией помещений и его имущества силами службы авиационной безопасности Аэропорта.

Письмом от 24.11.2005 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" сообщило Обществу о внесении изменений в прейскуранты цен, в том числе, на услуги по оформлению пропусков на работников и транспорт с 01.01.2006.

Полагая, что действия Предприятия, выразившиеся в увеличении стоимости пропусков для въезда на территорию ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" работников и транспортных средств сторонних организаций, являются незаконными, ОАО "Сибавиатранс" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 05.07.2006 N 021-05-06 ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), поскольку, являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг аэропорта, взимает с контрагентов по договорам на аэропортовое и наземное обслуживание помимо сбора на авиационную безопасность стоимость пропусков для работников и транспортных средств, что ущемляет интересы хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом также вынесены предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение УФАС по Красноярскому краю является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, должны быть включены в сбор за обеспечение авиационной безопасности. Поэтому суд пришёл к выводу о том, что со стороны ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" имело место создание дискриминационных условий для ОАО "Сибавиатранс", так как его действия имели своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается аэропортом непосредственно в момент взлёта и посадки воздушных судов, то есть данный сбор связан с осуществлением перевозочной деятельности. Работники и транспортные средства ОАО "Сибавиатранс" допускаются на территорию аэропорта на основании заключенного между ними договора на предоставление воздушным судам временной стоянки на аэродроме. Данный договор имеет признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Поэтому возникший между сторонами спор о размере стоимости изготовления пропусков для работников и транспортных средств в рамках гражданско-правового спора подлежит разрешению в судебном порядке. Поскольку, принимая оспариваемое решение, УФАС по Красноярскому краю вышло за пределы своих полномочий, данное решение признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Как установлено арбитражным судом на основании представленных доказательств, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" является субъектом естественной монополии в сфере услуг аэропортов, Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.09.2005 N 443-т включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и государственный контроль.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утверждён Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110. Согласно пункту 3.2. раздела 3 названного перечня к аэропортовым сборам отнесён сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей ВС; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами (пункт 3.2.1.). Ставка сбора устанавливается на 1 тонну максимальной взлётной массы воздушного судна (пункт 3.2.2.).

Проанализировав названные нормы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается аэропортом непосредственно в момент взлёта и посадки воздушных судов, данный сбор связан с осуществлением перевозочной деятельности, является разовым, установленным из расчёта максимальной взлётной массы воздушного судна.

Услуги по обеспечению авиационной безопасности в целях защиты деятельности перевозчика осуществляются аэропортом по договору с ОАО "Сибавиатранс" от 15.07.2004 N 017АП/04 на аэропортовое и наземное обслуживание (л.д. 40 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора оказания услуг от 15.07.2004 N 051У/04 аэропорт обязуется обеспечить ОАО "Сибавиатранс" пропускной режим и организовать охрану занимаемых авиакомпанией помещений и его имущества силами службы авиационной безопасности ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" (л.д. 93 т.2). Таким образом, названным договором аэропортом установлена плата за допуск на территорию аэропорта помимо пассажиров, экипажа и должностных лиц, указанных в полётном задании с целью проведения проверки, также физических лиц и транспортных средств сторонних организаций.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такой договор имеет признаки гражданско-правового договора об оказании услуг, поэтому спор между сторонами о размере стоимости изготовления пропусков для работников и транспортных средств подлежит разрешению в судебном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным ненормативный правовой акт, принятый антимонопольным органом с превышением полномочий.

При этом, ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции названного договора под N 023/04 не повлекло принятие неправильного решения по существу спора. В связи с этим, довод кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16911/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина Л.И. Смоляк