Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф02-70/08 по делу N А10-2035/2007

г.Иркутск

11 февраля 2008 г.

N А10-2035/07-ФО2-70/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района - Шаглаевой Д.В. (доверенность N 2086 от 20.12.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района на решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2035/07 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (далее - Улан-Удэнская КЭЧ района) о взыскании 594 124 рублей 68 копеек, составляющих стоимость поставленной в адрес ответчика мебели на основании Федерального закона "О государственном оборонном заказе", Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Федерального закона "Об обороне".

Определением от 11 сентября 2006 года Арбитражный суд Читинской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2006 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено. Дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил правовое основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную мебель по разовым сделкам купли-продажи на основании положений статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2006 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 20 декабря 2006 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

28 мая 2007 года дело по иску ФГУП "РЭУ МО Российской Федерации" принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2007 года с Улан-Удэнской КЭЧ района Сибирского военного округа взыскано 132 110 рублей 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Улан-Удэнская КЭЧ района Сибирского военного округа обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, принятое по делу решение является незаконным, поскольку арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено об изменении основания исковых требований. Данные в суде пояснения не могут являться таковыми.

Поскольку стороны являются структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, то в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны заключить сделку в письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства.

Необоснованно в качестве доказательств приняты счета-фактуры, поскольку Улан-Удэнская КЭЧ района Сибирского военного округа является лишь получателем мебели, плательщиком указана КЭУ Сибирского военного округа.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что поставка мебели была осуществлена истцом в рамках договоров N 1/м от 04.02.02 и N1 от 09.01.03 всего на сумму 20 476 358 рублей. Из указанной суммы было оплачено 14 143 964 рублей. По решению арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года была взыскана оставшаяся задолженность в сумме 6 332 294 рубля. Таким образом, задолженность за поставленную мебель отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие "80 механический завод" - дочернее предприятие федеральное государственное унитарное предприятие "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путём присоединения к ФГУП "РЭУ МО Российской Федерации" (истец по делу).

Федеральное государственное унитарное предприятие "80 механический завод" - дочернее предприятие федеральное государственное унитарное предприятие "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" осуществляло поставку мебели для Улан-Удэнской КЭЧ района Сибирского военного округа.

В связи с неоплатой выставленных счётов-фактур N 230 от 11.09.01, N 180 от 27.09.02, N 119 от 21.06.03, N 38 от 19.02.04, N 128 от 12.07.04 ФГУП "РЭУ МО Российской Федерации" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием 594 124 рублей 68 копеек задолженности за поставленную мебель.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявки на поставку мебели, требования-накладные, доверенности на получение товара, квитанции дорожной ведомости, счета-фактуры.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что договор на поставку мебели не заключал, акты сверок не могут быть надлежащими доказательствами получения от истца мебели. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта поставки мебели на сумму 132 110 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований по счётам-фактурам за 2001, 2002, 2003 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, считает их законными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами не представлен договор поставки, то состоявшуюся передачу товара арбитражный суд обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи.

Верно определив предмет доказывания, и установив факт передачи мебели для Улан-Удэнской КЭЧ района Сибирского военного округа, арбитражный суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 132 110 рублей 28 копеек. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ФГУП "РЭУ МО Российской Федерации" о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 56), по счётам-фактурам за 2001-2003 года обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Улан-Удэнская КЭЧ района Сибирского военного округа не является плательщиком по поставленной в её адрес мебели, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка мебели осуществлялась в рамках договоров N 1/м и N 1 соответственно от 04.02.2004 и 09.01.2003 и задолженность за поставку мебели погашена, не принимается.

В счетах-фактурах N 38 от 19.02.04 на сумму 25 129 рублей 28 копеек и N 128 от 12.07.04 на сумму 106 981 рубль отсутствует указание на то, что поставка осуществлялась в рамках договоров N 1/м или N1. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что поставка мебели осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2035/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков Л.М. Соколова