Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2008 г. N Ф02-9577/07 по делу N А19-8764/2007

11 января 2008 г.

А19-8764/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел.факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: sibiria@arbitr.ru

г.Иркутск

N А19-8764/07-35 - Ф02-9577/2007

11 января 2008 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тевес" Старцева С.Н. (доверенность от 28.05.2007), Департамента промышленности Иркутской области Ионычевой И.Г. (доверенность от 22.05.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тевес" на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года по делу N А19-8764/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тевес" (ООО "Тевес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента промышленности Иркутской области (Департамент), выразившихся в проведении 30.05.2007 проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов.

Решением суда от 24 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 5 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тевес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами положений Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования Общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из положений статьи 16 Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не наделены правом осуществления контроля в области промышленной безопасности.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов двух инстанций о том, что при проведении проверки Департамент не допустил нарушения прав и законных интересов ООО "Тевес". По мнению Общества, данное нарушение выразилось в том, что во время проведения проверки ООО "Тевес" вместо осуществления производственной деятельности вынуждено было готовить в соответствии с уведомлением Департамента материалы и содержать на проверяемой базе отдельных работников и должностных лиц предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает, что не нарушил требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушения прав Общества, по мнению Департамента, им также не допущено, поскольку на каждом объекте по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов должна находиться и предъявляться по требованию документация, перечень которой приведён в пункте 5 Правил обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 января до 11 января 2008 года, до 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2007 комиссией Департамента проведена плановая проверка исполнения Обществом лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов на месте осуществления лицензируемой деятельности по адресу: город Иркутск, улица Полярная, 85, территория ЗАО "Иркутская мельница".

В ходе проверки установлено, что лицензионные требования лицензиатом в основном соблюдаются. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2007.

Полагая, что действия Департамента по проведению данной проверки не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Тевес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Департамент действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а также из недоказанности Обществом нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов недостаточно обоснованы установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов.

Статьёй 6 Федерального закона N 128-ФЗ к полномочиям лицензирующих органов отнесены полномочия по контролю за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте промышленности Иркутской области, утверждённого постановлением Администрации Иркутской области от 16.10.2006 N 183-па (Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим в области экономического развития Иркутской области функции по формированию и реализации стратегии развития промышленности в Иркутской области.

Задачей Департамента является, в том числе, лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и чёрных металлов (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 7 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции в сфере лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных и чёрных металлов: выдача лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов; осуществление лицензионного контроля.

Таким образом, Департамент, являясь лицензирующим органом, вправе проводить контрольные мероприятия вида деятельности, на осуществление которой им выдана соответствующая лицензия.

Учитывая названное, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Департамент, являясь лицензирующим органом, вправе проводить контрольные мероприятия вида деятельности, на осуществление которой им выдана соответствующая лицензия, и, следовательно, при проведении проверки Департамент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального Закона N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Общество, обосновывая незаконность действий Департамента по проведению проверки 30.05.2007, указывало на нарушение государственным органом порядка проведения мероприятий по контролю, установленного статьёй 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Федеральный Закон N134-ФЗ).

Судами данный довод Общества отклонён на основании пункта 3 статьи 1 Федерального Закона N 134-ФЗ, согласно которому положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом судами учтено, что Общество использует на пункте приёма лома два грузоподъёмных крана ДЭК-251 и КДЭ-163 и зарегистрировано в органе Ростехнадзора как опасный производственный объект.

Однако, вывод судов о том, что в данном случае имел место контроль опасного производственного объекта, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела "уведомления о проведении в период с 28.05.2007 по 31.05.2007 плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов на объекте Общества", программы проверки и акта от 30.05.2007, Департаментом как лицензирующим органом, проводилось контрольное мероприятие деятельности, на осуществление которой им выдана соответствующая лицензия.

Лицензия в материалах дела отсутствует, судом не исследовано и не установлено, относятся ли к числу лицензионных требования, касающиеся контроля опасного производственного объекта.

Доводы Общества со ссылкой на Федеральный Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о том, что Департамент не наделен правом осуществления контроля в области промышленной безопасности, судами немотивированно отвергнуты.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные требования закона судами надлежащим образом не выполнены.

При таких условиях, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года по делу N А19-8764/07-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина