Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф02-9763/07 по делу N А19-11219/2007

г.Иркутск

15 января 2008 г.

N А19-11219/07-ФО2-9763/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Батракова С.В. (удостоверение ТО 030073), представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Суриной О.А. (доверенность N 1 от 09.01.08), общества с ограниченной ответственностью "Версия" - Никольской Н.П. (директор), открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" - Поповой И.А. (доверенность от 29.01.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление от 26 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11219/07 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутский релейный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С.В. от 12 июля 2007 года об определении стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батракова С.В. от 12 июля 2007 года об определении стоимости арестованного имущества, как противоречащее Закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с постановлением от 26 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции от 10 сентября 2007 года без изменения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что результатом оценки явилось определение рыночной стоимости объекта оценки с учетом обстоятельств, характерных для продажи имущества в исполнительном производстве. В силу статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество должника должно быть реализовано в течение двух месяцев со дня наложения ареста.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник, ссылаясь на недостоверность величины оценки объекта, не представил доказательств не достоверности оценки величины рыночной стоимости спорного имущества, не представил доказательств нарушений при использовании экспертом-оценщиком методов оценки арестованного имущества, не представил доказательств того, что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались иначе и были реализованы по более высокой цене.

Кроме того, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер и не является обязательной. Действительная стоимость арестованного имущества подлежит определению при его реализации.

Заявитель считает, что апелляционный суд не указал, какие права и законные интересы взыскателя нарушены оспариваемым постановлением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Судебный пристав-исполнитель Батраков С.В. и представитель ООО "Версия" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Иркутский релейный завод" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии постановления от 26 ноября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве ООО "Версия" произведена оценка арестованного имущества должника - ОАО "Иркутский релейный завод" по состоянию на 20.06.07. Результаты оценки отражены в отчете N 98 от 25.06.07 "Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Иркутский релейный завод". Согласно отчету рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи составила 182 365 рублей.

Постановлением от 12 июля 2007 года судебный пристав-исполнитель Батраков С.В. указал стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, в размере, определенном оценщиком, - 182 365 рублей.

ОАО "Иркутский релейный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права ввиду недостоверности оценки.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явился вывод суда первой инстанции об обоснованности определения стоимости арестованного имущества должника по рыночным ценам с учетом поправки на вынужденную продажу имущества в короткий срок.

Отменяя решение от 10 сентября 2007 года, апелляционный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2007 года Батракова С.В. в связи с тем, что постановление противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Апелляционный суд исходил из того, что фактически оценщиком определена стоимость арестованного имущества по ликвидационным ценам, что противоречит статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона). В соответствии с данной нормой права оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2007 года о принятии результатов оценки имущества должника суд должен был дать оценку отчету N 98 от 26.06.07.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела включил в предмет судебного исследования вопросы правомерности определения стоимости имущества при проведении оценки независимым специалистом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности определения стоимости имущества с учетом поправки на вынужденную продажу. Кроме того, суд не установил нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об определении рыночной стоимости имущества, не установил нарушений прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, поскольку при решении вопроса об оценке спорного имущества должника не должны применяться правила, определенные статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

В соответствии с часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета заявленных ОАО "Иркутский релейный завод" требований -оспаривание недостоверности оценки, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя, в предмет судебного исследования должны быть включены обстоятельства совершения действий по определению стоимости оценки имущества.

В отчете оценщика указано, что определяется рыночная стоимость имущества с учетом срока реализации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически в постановлении судебного пристава-исполнителя определена стоимость арестованного имущества по ликвидационным цена, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного постановления по делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года подлежит отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2007 года Батракова С.В. об определении стоимости арестованного имущества.

В тоже время решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска, ОАО "Иркутскэнерго", МПТП "Иркутсктеплоэнерго", Министерства финансов Российской Федерации и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводам о том, что решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного судна Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А19-11219/07 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А19-11219/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков Л.М. Соколова