г. Иркутск |
|
3 апреля 2008 г. |
N А19-14919/07-Ф02-1082/2008 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14919/07 (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношину Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 419 рублей 02 копеек пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 20 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы пеней.
Из кассационной жалобы следует, что решениями арбитражного суда по другим делам с предпринимателя были взысканы недоимка и пени по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года.
Предпринимателю в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с 01.12.2006 начислены пени в сумме 2 419 рублей 02 копейки за несвоевременную уплату единого налога за указанные налоговые периоды.
Инспекция считает, что в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 46 Кодекса для принятия решения о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, правомерно обратилась с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 11.03.2008), своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя пеней в сумме 2 419 рублей 02 копейки за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком требования N 2024 от 19.03.2007 и пропуск срока, установленного статьей 46 Кодекса для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска инспекцией срока для принудительного взыскания пеней и несоответствия требования N 2024 от 19.03.2004 положениям статей 69, 70 Кодекса.
Из статьи 45 Кодекса следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, ставки пени.
Арбитражный суд, оценив требование N 2024 от 19.03.2007, обоснованно указал, что данное требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, так как не содержит сведений о конкретной сумме недоимки, на которую начислены пени, периоде, за который они начислены. Данные обстоятельства не позволяют налогоплательщику установить обоснованность начисленных сумм пеней.
Из содержания статей 45, 46, 69, 70 Кодекса следует, что для принудительного взыскания пеней установлены тот же порядок и те же сроки, что для взыскания недоимки, на которую они начислены.
В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налогоплательщики единого налога согласно пункту 1 статьи 346.32 Кодекса должны уплатить единый налог по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Предприниматель на основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года, первый и второй кварталы 2005 года, должен был уплатить суммы единого налога, соответственно, до 25.01.2005, 25.04.2005 и 25.07.2005.
В 2005 году принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням с налогоплательщиков - физических лиц должно было производиться инспекцией в соответствии с положениями статьи 48 Кодекса путем обращения с иском в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Арбитражный суд с учетом установленного в статье 70 Кодекса срока направления требования о добровольной уплате задолженности по налогам и пеням, срока, указанного в требовании N 2024 от 19.03.2007 для его исполнения, правильно указал, что срок обращения с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2004 года истек 17.11.2005, за первый квартал 2005 года - 16.02.2006 и за второй квартал 2005 года - 15.05.2006.
С заявлением о взыскании в судебном порядке спорной суммы пеней инспекция обратилась 15.10.2007.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, для принудительного взыскания в судебном порядке пеней.
Приведенные обстоятельства правильно указаны судом в качестве основания для отказа во взыскании с предпринимателя 2 419 рублей пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за указанные налоговые периоды.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14919/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Г.Н. Борисов |
Судьи |
Т.В. Белоножко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.