Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф02-2927/15 по делу N А78-9197/2014

город Иркутск

08 июля 2015 г.

Дело N А78-9197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-9197/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (ОГРН 1027501149257, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Транскарго Забайкалье", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва; далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 167 386 рублей 68 копеек пени за просрочки доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о нарушении им сроков доставки грузов, указав на то, что вагоны с грузами прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, при этом не были своевременно поданы под выгрузку по вине самого истца-грузополучателя (поставлены на простой на путях общего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки). Кроме того, указал на недоказанность истцом оснований для удовлетворения иска, поскольку представленная последним копия памятки приемосдатчика N 8829, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством.

Общество "Транскарго Забайкалье" в представленных письменных возражениях указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭВ842776, N ЭВ949469 и N ЭВ742700 со станции отправления Люблино-Сортировочное Московской железной дороги до станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транскарго Забайкалье" был отправлен груз в вагонах N 29161692, N 52513942 и N 52692001. Перевозчиком указанного груза являлось ОАО "РЖД". Согласно накладным сроки доставки груза установлены следующим образом: по накладной N ЭВ842776 - до 04.11.2013, по накладным N ЭВ949469 и N ЭВ742700 - до 06.11.2013.

Указанные вагоны с грузами прибыли на станцию назначения в следующие сроки: вагон N 29161692 (следовавший по накладной N ЭВ842776) - 31.10.2013, вагоны N 52513942 и N 52692001 (следовавшие по накладным N ЭВ949469 и N ЭВ742700) - 02.11.2013. При этом согласно памятке приемосдатчика N 8829 фактически подача вагонов под выгрузку произведена 09.11.2013, то есть за пределами срока доставки.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку доставки груза, ООО "Транскарго Забайкалье" направило ОАО "РЖД" претензии от 22.11.2013 N 63, N 67 и N 68 с требованием об уплате пени, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Поскольку ОАО "РЖД" от уплаты пени отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, и Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. При этом суд признал доказанным и установленным факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов и, как следствие, наличие оснований для взыскания с него пени. Оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, напротив, установлено не было.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении названных выше положений нормативных правовых актов, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Как установили суды, в рассматриваемом случае прибывшие на станцию назначения вагоны N 29161692, N 52513942 и N 52692001 с грузом при сроке их доставки - до 04.11.2013 и до 06.11.2013 фактически были поданы ОАО "РЖД" под выгрузку 09.11.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно предъявленного требования ОАО "РЖД" ссылалось на то, что срок доставки грузов им нарушен не был, поскольку прибывшие на станцию назначения вагоны не были своевременно поданы под выгрузку по вине самого истца ООО "Транскарго Забайкалье" в связи с занятостью фронта выгрузки, в связи с чем поставлены на простой на путях общего пользования.

Согласно положениям статей 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение соответствующих обстоятельств нахождения прибывших вагонов на простое в связи с занятостью фронта выгрузки ОАО "РЖД" представило в материалы дела акты общей формы от 31.10.2013 N 1/2351, от 09.11.2013 N 1/2371, от 02.11.2013 N 1/2350, от 06.11.2013 N 1/2349, от 08.11.2013 N 1/2363 и от 08.11.2013 N 1/2364, а также акты общей формы от 13.11.2013 N 1/2391, N 1/2393 и N 1/2394 об отказе представителей истца (грузополучателей) от подписания названных выше актов.

Между тем, исследовав и оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами факта наличия задержки подачи вагонов вследствие занятости фронта выгрузки в связи с нарушениями, допущенными при составлении этих актов. По указанной причине суд признал недоказанными соответствующие возражения ответчика о том, что прибывшие вагоны не были своевременно поданы под выгрузку по вине самого истца.

Правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что при сроке доставки - до 04.11.2013 и до 06.11.2013 вагоны с грузом были поданы ОАО "РЖД" под выгрузку 09.11.2013, суды на основании статьей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно признали его нарушившим срок доставки грузов, в связи с чем обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Расчет суммы пени судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска ввиду того, что им представлен не подлинник, а копия памятки приемосдатчика N 8829, которая, по мнению ответчика, не может являться доказательством по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, так как при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются препятствием для признания доказанным факта, подтверждаемого только копией документа. В частности, ответчиком не было представлено копии памятки приемосдатчика N 8829, которая бы отличалась по содержанию от той, что представлена истцом, равно как и иных документов, которые бы опровергали ее содержание. В этой связи суды правомерно приняли указанное доказательство для целей установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств (а значит и даты фактической подачи вагонов под выгрузку) лежит на ответчике.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу N А78-9197/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов