Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф02-2526/08 по делу N А78-4296/2007

г.Иркутск

16 июня 2008 г.

N А78-4296/2007-ФО2-2526/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Мироновой И.П., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Орловой Е.А. (доверенность от 26.12.2007), закрытого акционерного общества "Труд" - Курца Н.А. (доверенность от 13.12.2007 N 45), Шулуновой В.В. (доверенность от 15.01.2008 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги на решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4296/2007 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 75 260 рублей убытков, причинённых несохранной перевозкой.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 70 260 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Труд" (далее - ООО "ТД "Труд"), открытое акционерное общество "Иркутский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Иркутский завод дорожных машин"), открытое акционерное общество "Завод "Тюменремдормаш" (далее - ОАО "Завод "Тюменремдормаш").

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Труд" взыскано 70 260 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Причиной несохранной перевозки явились действия самого грузоотправителя - был выбран тип вагона, не соответствующий типу перевозимого груза. Штучный товар - болты, шайбы перевозились в коробках без металлической оплётки. Не установлен сам факт хищения, объем и размер похищенного. Истец представил в материалы дела доказательства в двух неидентичных экземплярах, что лишает возможности достоверно установить причинённый ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Представители ЗАО "Труд" возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями агентского договора N 293-11(6), заключенного между ЗАО "Труд" и ООО "ТД "Труд" 27.03.2006, ООО "ТД "Труд", исполняя функции агента, заключило 21 июня 2006 года договор поставки N 14/Т с ОАО "Иркутский завод дорожных машин".

Исполняя договор поставки N 14/Т, ОАО "Иркутский завод дорожных машин" отгрузило через ОАО "Завод "Тюменремдормаш" по железной дороге в адрес грузополучателя - Жирекенский филиал ЗАО "Труд", расположенный по адресу: Читинская область, Чернышевский район, п. Жирекен, 40-19, груз - барьерное ограждение в соответствии со спецификацией.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ406049 груз - конструкции (барьерное ограждение) был отгружен ОАО "Завод "Тюменремдормаш" в адрес ЗАО "Труд" в вагоне N 67464388 (открытый подвижной состав) в неупакованном виде в количестве 48 мест, массой 65 000 кг.

При приемке груза на станции назначения, груз по количеству мест отошёл полностью - 44 места с конструкциями металлическими, 1 ящик со светоотражающими фильтрами, 3 ящика с болтами, гайками, шайбами. Из 48 мест - 2 ящика деревянных (1- со светоотражающими фильтрами, 1 - с болтами, гайками, шайбами) поступили с повреждениями (оторваны доски).

Выдача груза произведена на основании комплектовочной ведомости от 13.07.2006, представленной грузополучателем:

- светоотражающие фильтры (по ведомости 230 штук, недостача - 441 штук),

- болты М16*35 (по ведомости 6000 штук, недостача - 2052 штуки),

- гайки М16 (по ведомости 6000 штук, недостача - 2052 штуки),

- шайбы Ф16 (по ведомости 4000 штук, недостача - 4052 штуки).

ЗАО "Труд" полагая, что недостача груза произошла в результате несохранной перевозки со стороны ОАО "РЖД", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил: транспортную железнодорожную накладную ЭЧ406049, коммерческий акт АЯ 617695 от 26.07.2006, комплектовочную ведомость от 13.07.2006 на вагон N 67464388, счёт N 259 от 04.08.2006 на сумму 75 260 рублей, товарную накладную N 71 от 29.08.2006 на сумму 54 092 рубля на болты, шайбы, гайки, счёт-фактуру, платёжные поручения, претензию, ответ на претензию, переписку сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска: не подтвердил факт, объём и размер причинённого ущерба. Действия самого грузоотправителя привели к несохранной перевозке: неверно выбран тип вагона, не указаны в железнодорожной накладной сведения о перевозимом грузе, отсутствует опись перевозимого груза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несохранной перевозки по вине перевозчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял к перевозке груз в надлежащем состоянии, без замечаний. Выдан груз грузополучателю с недостачей.

Поскольку перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, Арбитражный суд Читинской области правомерно признал ОАО "РЖД" ответственным за несохранную перевозку груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины перевозчика в связи с тем, что грузоотправитель выбрал неверный тип вагона, упаковал груз с нарушением установленных стандартов, указал недостоверные сведения в накладной (наименование груза), не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в несохранной перевозке груза.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова М.Д. Рюмкина