Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф02-3800/08 по делу N А19-7037/2007

г. Иркутск

13 августа 2008 г.

N А19-7037/07-Ф02-9742/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ключника Александра Вячеславовича - Шпак А.А. (доверенность от 09.01.08), ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность N 14-14/42 от 10.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключника Александра Вячеславовича на решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7037/07 (суд первой инстанции: Шульга Н.О., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 07-27/1444 от 29.03.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 268 203 рубля.

Решением от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части пункта 2 об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 56 408 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взаимоотношения предпринимателя с ООО "Северлес" и последнего с ООО "Ульканский леспромхоз" и ООО "Нирагран" подтверждаются материалами дела. Копиями лицензионных карточек подтверждается принадлежность транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, ООО "Ульканский леспромхоз". Договор поставки товара ООО "Ульканский леспромхоз" с ООО "Северлес" подписаны со стороны первой организации арбитражным управляющим Кадач В.Г. Инспекцией не опровергнута действительность подписей Кадач В.Г. в первичных документах. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленной предпринимателем налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года. По результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение N 07-27/1444 от 29.03.2007 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0% по сумме реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 372 857 рублей и в возмещении НДС в сумме 1 307 802 рубля.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 211 794 рубля по поставщикам ООО "Ульканский леспромхоз", ИП Алексеев И.Н., ООО "Северлес".

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные копии лицензионных карточек на транспортные средства, которые заверены печатью управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пунктов 4 и 7 данной статьи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные налогоплательщиком лицензионные карточки суд апелляционной инстанции признал сомнительными в связи с тем, что они не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии лицензионных карточек (л.д. 107-111, т.6), заверенных печатью и подписью предпринимателя, а ранее печатью и подписью должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Данные карточки отвечают требованиям письменных доказательств, установленных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами. Однако оценки судом апелляционной инстанции указанным карточкам не дано, что нарушает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие оценки указанных карточек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку представленным налогоплательщиком заверенным копиям лицензионных карточек и в совокупности с оценкой иных доказательств по делу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7037/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина