Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф02-183/08 по делу N А78-5040/2007

г. Иркутск

13 февраля 2008 г.

N А78-5040/2007-С2-17/252-Ф02-183/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5040/2007-С2-17/252 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.),

установил:

Читинская областная организация общество "Знание" России (общество) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция), выразившегося в отказе провести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 9 460 рублей в счет уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.

По ходатайству общества суд определением от 4 октября 2007 года привлек к участию в деле Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе провести зачет излишне уплаченных обществом страховых взносов.

На налоговую инспекцию возложена обязанность провести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 9 460 рублей в счет погашения недоимки по страховым взносам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество, представив в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ответчика и уточнив заявленные требования, изменило и предмет и основание иска, в то время как одновременное изменение предмета и основания иска нормами арбитражного процессуального законодательства не допускается.

Налоговая инспекция считает, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа налоговой инспекции было заявлено только в последнем судебном заседании. При этом ссылка общества на пропуск срока в связи с совершением действий, направленных на внесудебное урегулирование спора, необоснованна, поскольку общество не обращалось с заявлением в налоговую инспекцию относительно ошибочно уплаченных в 2006 году страховых взносах в сумме 9 460 рублей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 37684 от 13.02.2008, N 37685 от 30.01.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

По письменному ходатайству третьего лица в связи с реорганизацией суд кассационной инстанции произвел его замену на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, общество 02.02.2007 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 674 рубля, направленных на накопительную часть трудовой пенсии, либо погашении недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, возникшей из-за неверного указания КБК.

Налоговая инспекция письмом от 06.02.2007 N 1448/10816 отказала обществу в проведении зачета переплаты в сумме 12 674 в связи с тем, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок зачета касается лишь налогов, пеней и штрафов, но не страховых взносов, которые не отвечают понятию налога, а также в связи с необходимостью согласования с Пенсионным фондом.

На основании сверки расчетов, проведенной обществом с Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области (Пенсионный фонд) по представленным обществом Ведомостью уплаты АДВ-11 за 2006 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, по состоянию на 06.02.2006 установлено наличие излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов в сумме 9 460 рублей.

Письмом от 12.02.2007 N 10-2890 Пенсионный фонд сообщил, что не возражает против проведения через органы казначейства зачета излишне (ошибочно) уплаченных страховых взносов в сумме 9 460 рублей в счет уплаты взносов по страховой части трудовой пенсии.

На основании заявления Пенсионного фонда о принудительном взыскании с общества недоимки по страховым взносам 13.08.2007 Центральным районом отдела судебных приставов города Читы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Читинской области с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований является правильным.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Поскольку нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не устанавливают порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то данные правоотношения регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что страховые взносы в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 674 рубля за 2004 год были ошибочно перечислены в счет страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.

Наличие переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии подтверждается письмами Пенсионного фонда от 06.05.2005 N 10-3982 по состоянию на 06.05.2005 и от 12.02.2007 N 10-2890 по состоянию на 06.02.2007 (л.д. 11, 16).

Следовательно, вывод арбитражного суда о признании незаконным отказа налоговой инспекции в проведении зачета по страховым взносам является правильным.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом были изменены и предмет и основания иска, необоснован.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления).

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Пенсионного фонда и об обязании его возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов для исправления кода бюджетной классификации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция), выразившееся в отказе провести зачет излишне уплаченных страховых взносов в сумме 9 460 рублей в счет уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения.

Порядок проведения зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки либо возврата установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, поэтому изменения предмета иска, как и его основания, то есть обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, в данном случае не произошло.

Довод налоговой инспекции о том, что арбитражным судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налоговой инспекции, не может быть принято кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5040/2007-С2-17/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина