Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-9344/07 по делу N А78-2621/2007

г. Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А78-2621/2007-С3-21/121-Ф02-9344/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании председателя Обслуживающего снабженческого сельскохозяйственного кооператива "Агрохимия" Токмакова Н.С. (паспорт серия 76 00 N 363133) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Осиповой М.В. (доверенность от 06.11.2007 N 05-9/8197),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обслуживающего снабженческого сельскохозяйственного кооператива "Агрохимия" на решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2621/2007-С3-21/121 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),

установил:

Обслуживающий снабженческий сельскохозяйственный кооператив "Агрохимия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными постановления от 27.04.2007 N 424 и требований от 29.01.2007 N 13388, от 15.03.2007 NN 3507, 3508, 3509, 3510, 3511, 3512.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ононский районный отдел судебных приставов.

Решением суда от 27 августа 2007 года заявленные требования кооператива удовлетворены частично. Признаны частично недействительными требования налоговой инспекции: N 13388 по состоянию на 29.01.2007 в части пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 746 рублей 79 копеек; N 3507 по состоянию на 15.03.2007 в части пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 750 094 рубля 48 копейки; N 3508 по состоянию на 15.03.2007 в части пени за неуплату единого социального налога в сумме 114 291 рубль 65 копеек; N 3509 по состоянию на 15.03.2007 в части пени за неуплату налога на имущество предприятий в сумме 48 089 рублей 31 копейка; N 3510 по состоянию на 15.03.2007 года в части пени за неуплату земельного налога в сумме 9 252 рубля 02 копейки; N 3511 по состоянию 15.03.2007 в части пени за неуплату налога с продаж в сумме 15 496 рублей 46 копеек; N 3512 по состоянию на 15.03.2007 в части пени за неуплату водного налога в сумме 70 рублей 85 копеек и постановление от 27.04.2007 N 424 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущество налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части пени в сумме 959 041 рубль 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнения заявителя кассационной жалобы, постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кооператива налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и налоговой инспекцией подписано соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 13.07.2004, в соответствии с которым производится списание задолженности налогоплательщика перед кредиторами по пеням и штрафам, начисленным за нарушение законодательства Российской Федерации в сумме 2 102 522 рубля, начисленным на дату подписания соглашения о реструктуризации долгов.

13.07.2004 сторонами подписано соглашение о реструктуризации долгов N 98 о реструктуризации задолженности налогоплательщика перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.04.2004 в сумме 1 379 848 рублей.

Решением территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (протокол от 20.11.2006 N 27) расторгнуто соглашение о реструктуризации с кооперативом, так как организацией не в полном объеме были уплачены текущие платежи по федеральным налогам.

Налоговым органом составлены акты о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 15.03.2007 N 5449 на сумму 630 948 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость, N 5450 на сумму 245 393 рубля по единому социальному налогу, N 5451 на сумму 81 085 рублей по налогу на имущество предприятий, N 5452 на сумму 25 061 рубль 78 копеек по земельному налогу, N 5453 на сумму 19 331 рубль 27 копеек по налогу с продаж, N 5454 на сумму 226 рублей по водному налогу. Суммы задолженности по налогам налогоплательщиком не оспариваются.

Налоговым органом в адрес кооператива были направлены: постановление N 424 от 27.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущество налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму: налогов в размере 1 002 045 рублей 19 копеек и пени в размере 959 041 рубля 56 копеек, и требования: от 29.01.2007 N 13388, от 15.03.2007 NN 3507, 3508, 3509, 3510, 3511, 3512.

Поскольку в указанных требованиях суммы налогов соответствуют суммам, указанным в актах о выявлении недоимки, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные требования в части предложения уплатить налоги в общей сумме 1 002 045 рублей 19 копеек правомерны.

Удовлетворяя заявленные требования кооператива в части признания недействительными постановления и требований налоговой инспекции в части начисления пени, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Указанные требования в части предложения уплатить пени за неуплату налогов не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в требованиях нет сведений, каким образом начислены пени, за какой период просрочки уплаты налога и на какую сумму налога, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии возможности проверить обоснованность начисления пени, на какую сумму и за какой период начислены пени.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Расчет сумм пени, указанных в требованиях до налогоплательщика не доводился, в связи с чем суд обоснованно признал недействительными указанные требования на общую сумму пени в размере 959 041 рубля.

Поскольку постановление от 27.04.2007 N 424 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то суд обоснованно признал указанное постановление в части пени в сумме 959 041 рубль 56 копеек недействительным.

Довод кассационной инстанции о вынесении постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов за пределами срока давности, в нарушение требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, так как процедура привлечения к налоговой ответственности в отношении налогоплательщика не применялась.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

Вместе с тем, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2621/2007-С3-21/121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва И.Б. Новогородский