Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-6313/16 по делу N А10-7968/2015

город Иркутск

24 ноября 2016 г.

Дело N А10-7968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года по делу N А10-7968/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Давыдов Сергей Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об исключении Назарова Николая Григорьевича (ответчик) из состава участников охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Ярки" (далее - ОРПХ ООО "Ярки", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОРПХ ООО "Ярки".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Давыдов С.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в материалы дела доказательствам, которым не дана оценка судом; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что от имени ОРПХ ООО "Ярки" участие в деле принимал представитель, не имеющий на то полномочий, что является основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспаривает выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении внеочередных общих собраний общества, а также об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Назаров Н.Г. просил отказать в её удовлетворении, заявив о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Назаров Н.Г. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование участника общества Давыдова С.Б. об исключении другого участника Назарова Н.Г. из состава участников ОРПХ ООО "Ярки".

Доли участников в уставном капитале общества распределены в соотношении 50/50 и принадлежат Назарову Н.Г. и Давыдову С.Б.

Ссылаясь на уклонение ответчика от участия в собраниях общества, в том числе, по вопросу избрания исполнительного органа, что привело к невозможности нормального функционирования общества и дальнейшему осуществлению его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для исключения участника из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" определена правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры проведения общих собраний (в том числе надлежащего извещения участника (ответчика) о дате, времени, месте и повестке проведения собраний), учитывая, что при равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика указанных нарушений, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения участника общества Назарова Н.Г. из состава участников ОРПХ ООО "Ярки" и удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно сочли, что имеет место противостояние двух участников общества, обладающих равными долями (в размере 50 % каждый), в корпоративном конфликте. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, являются позицией истца, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года по делу N А10-7968/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина