Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф02-1619/08 по делу N А33-10911/2004

г. Иркутск

30 апреля 2008 г.

N А33-10911/04-С1-Ф02-1619/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кириллова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу N А33-10911/04-С1 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кириллов Анатолий Павлович (далее - ГП Кириллов А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Козлитину Сергею Валентиновичу (далее - ГП Козлитин С.В.) и гражданке Холодиловой Елизавете Ивановне (далее - Холодилова Е.И.) о взыскании 357 375 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2004 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки ответчики являлись гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и что данная сделка связана с предпринимательской деятельностью.

17 октября 2007 года ГП Кириллов А.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 2 августа 2004 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ГП Кириллова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 2 августа 2004 года отказано.

Определение от 14 ноября 2007 года принято со ссылкой на часть 1 статьи 65, статью 309, пункт 1 статьи 311, статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года ГП Кириллов А.П. просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Кириллова А.П. статуса предпринимателя на момент совершения сделки не является вновь открывшимся обстоятельством.

ГП Козлитин С.В. и Холодилова Е.И. отзывы на кассационную жалобу не представили.

ГП Кириллов А.П., ГП Козлитин С.В., Холодилова Е.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 64527, 64528, телефонограмма N 64 от 29.04.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ГП Кириллов А.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что в 2007 году он получил в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2007, из которой следует, что Козлитин С.В. является предпринимателем с 18.03.2003. О данном обстоятельстве истцу не было известно при рассмотрении дела, поскольку Козлитин С.В. в судебном заседании заявил, что при совершении спорной сделки предпринимателем не являлся.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, поскольку оно могло быть известно ГП Кириллову А.П. на момент рассмотрения дела.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является доказательством по делу.

Порядок представления в суд доказательств регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Сведения о лицах, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и ГП Кириллов А.П. имел возможность получить эти сведения при рассмотрении дела в 2004 году самостоятельно либо в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказателств.

В связи с чем, ГП Кириллов А.П. имел возможность проверить сделанное Козлитиным С.В. в судебном заседании заявление о том, что последний не является предпринимателем и опровергнуть данный довод.

Истцом действий по получению Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ГП Козлитина С.В. предпринято не было.

Данный вывод подтверждает также факт получения истцом Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ГП Козлитина С.В. в 2007 году, что свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность получить такую выписку и в 2004 году, но этого не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия представленного в материалы дела Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, не заверена и является недопустимым доказательством, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отказа в пересмотре определения от 2 августа 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о наличии у ГП Козлитина С.В. статуса предпринимателя ГП Кириллову А.П. могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Поскольку указанные ГП Кирилловым А.П. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 2 августа 2004 года является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу N А33-10911/04-С1 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу N А33-10911/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова