Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф02-398/08 по делу N А19-6207/2007

г. Иркутск

4 марта 2008 г.

N А19-6207/07-56-Ф02-398/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

стороны участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6207/07-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Поздышев Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 09.01.2007 N 07-18/1 Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 897 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 182 рубля, предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в сумме 62 490 рублей, единый социальный налог в сумме 43 708 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 69 583 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 10 132 рубля и пени в сумме 55 823 рубля, а также уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 39 235 рублей.

Определением от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных на предмет спора, привлечен Николаенко А.В.

Решением от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем Поздышевым П.П. удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 897 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 7 902 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 457 рублей за неуплату единого социального налога за 2003 год, в сумме 1 154 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 108 410 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 39 510 рублей, единый социальный налог в сумме 17 282 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 5 772 рубля и пени в сумме 14 781 рубль по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3 783 рубля по единому социальному налогу, в сумме 2 148 рублей 34 копейки по налогу на добавленную стоимость.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания названного решения незаконным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не учел полученный ответ Саянского почтамта, согласно которому оттиски календарных штемпелей смазаны, марки ОКШ погашены разными числами и просматривается наложение белового листа и марок от другого отправления, а также факт представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года в налоговую инспекцию только 01.03.2004 лично предпринимателем.

Из кассационной жалобы следует, что необоснован вывод суда о том, что представленные налоговой инспекцией дополнительные доказательства являются недопустимыми, поскольку добыты за рамками налоговой проверки.

При этом предоставление только индивидуальному предпринимателю права представлять в суд документы, не являвшиеся предметом проверки, противоречит принципу равенства сторон в процессе, предусмотренному статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Поздышев П.П. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемое постановление апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N N 65099, 65100 от 18.02.2008), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд обжалуемым постановлением оставил без изменения решение суда, налоговой инспекции дважды безрезультатно предлагалось определениями суда кассационной инстанции уточнить, какой судебный акт ею обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность не только обжалуемого постановления, но и решения Арбитражного суда Иркутской области.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Поздышева П.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и с 18.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.11.2006 N 07-20/71 и вынесла решение от 09.01.2007 N 07-18/1, в том числе о привлечении предпринимателя Поздышева П.П. к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 897 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 12 498 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8 742 рубля за неуплату единого социального налога, в сумме 13 916 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 083 рубля за неуплату единого налога на вмененный доход и предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в сумме 62 490 рублей, единый социальный налог в сумме 43 708 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 69 583 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 10 417 рубля и пени в сумме 55 934 рубля, а также уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 39 235 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При этом при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд на основании исследования представленного суду подлинного уведомления о вручении почтового отправления (в материалы дела приобщена его копия) установил, что на титульной и оборотной сторонах имеются отметки о том, что названный документ подтверждает доставку 23.01.2004 письма N 00260, получателем которого значится налоговая инспекция, расположенная в городе Саянске, почтовое отделение 666302, соответствующее почтовому отделению ИФНС N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, согласно представленной предпринимателем Поздышевым П.П. в материалы дела подлинной описи вложения, заверенной штемпелем почтового отделения (почтовый индекс 666304) и подписью почтового работника, 21.01.2004 в налоговую инспекцию направлено письмо, содержащее, в том числе налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год (т. 3, л.д. 54).

Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о направлении 21.01.2004 предпринимателем Поздышевым П.П., в том числе и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в налоговую инспекцию.

При этом доказательства обратного налоговая инспекция суду не представила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "МС-Компания-Трейд" счета-фактуры N 2300 от 12.05.2004 предприниматель Поздышев П.П. приобрел 3 зеленых беседки, 4 стенки, 50 зеленых кресел, 10 зеленых круглых столов.

В качестве основания отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 5 772 рубля за 2 квартал 2004 года налоговая инспекция указала, что названное имущество было приобретено для использования в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд Иркутской области определениями неоднократно предлагал предпринимателю Поздышеву П.П. представить доказательства, что названное имущество приобретено не для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым социальным налогом, а налоговой инспекции - доказать обратное.

Предприниматель Поздышев П.П. представил в материалы дела счет-фактуру N 12, приходный кассовый ордер N 2 и накладную N 21 от 02.04.2007, счет-фактуру N 17 от 29.05.2007, приходный кассовый ордер N 3 и накладную N 17 от 29.04.2007, согласно которым предприниматель Поздышев П.П. реализовал Карбуковой Е.В. названное выше имущество (т. 3, л.д. 43-48).

Суд, исследовав названные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное по счету-фактуре N 2300 от 12.05.2004 имущество использовано предпринимателем для перепродажи, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном признании судом представленных в ходе рассмотрения дела протоколов допросов свидетелей от 29.06.2007 недопустимыми доказательствами и нарушении принципа равенства сторон в процессе не обоснован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исследовал представленные налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела протоколы от 29.06.2007 допросов свидетелей Исакова Е.В., Босых В.И. и обоснованно указал, что показания названных свидетелей не могут достоверно подтверждать, что именно перечисленная свидетелями мебель была приобретена по счету-фактуре N 2300 от 12.05.2004 и реализована в дальнейшем Карбуковой Е.В.

Поскольку Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им оценку, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-6207/07-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина