Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф02-9686/07 по делу N А19-9284/2007

г. Иркутск

14 января 2008 г.

N А19-9284/07-24-Ф02-9686/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дервяниновой Н.А. (доверенность N 03-51/2629 от 02.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9284/07-24 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юршин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 11-50/40 от 16.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, штрафа и пеней.

Решением от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем Юршиным А.Н. требования удовлетворены: признано незаконным решение налоговой в части предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 654 рубля 80 копеек и единого социального налога в сумме 6 257 рублей 64 копейки, уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48 274 рубля и пени в сумме 3 597 рублей 65 копеек, единый социальный налог в сумме 31 288 рублей 21 копейка и пени в сумме 2 619 рублей 2 копейки.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, полученные предпринимателем Юршиным А.Н. от покупателей авансовые платежи включаются в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором их получение отражено в учете, а также являются объектом обложения единым социальным налогом со дня его фактического получения.

Налоговая инспекция считает, что предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов кассовым методом в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов России N 86н и Министерства по налогам и сборам России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, поэтому датой фактического получения дохода, когда он подлежит включению в налогооблагаемую базу, является дата поступления оплаты, а не дата поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как указано в кассационной жалобе, является ошибочным вывод суда о необоснованном непринятии налоговой инспекцией расходов по счетам-фактурам, согласно которым произведена отгрузка товара в адрес закрытого акционерного общества (ЗАО) "Промстрой", поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации расходы не заявлялись и документально не подтверждены.

Кроме того, суд не указал, какие именно документы были представлены предпринимателем Юршиным А.Н. в обоснование правомерности понесенных расходов, и не дал им оценку.

Налоговая инспекция считает, что предприниматель Юршин А.Н. ни в налоговую инспекцию, ни в судебное заседание не представил первичные документы, подтверждающие возврат полученных авансовых платежей закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лэпстрой", обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансгазсервис", "Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия" на основании соглашений о прекращении обязательств новацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2008 года представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 января 2008 года судом объявлен перерыв до 11 часов 14.01.2008.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Юршина А.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 23.07.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 13.03.2007 N 11-30/22 и вынесла решение от 16.04.2007 N 11-50/40, в том числе о привлечении предпринимателя Юршина А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 654 рубля 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 6 257 рублей 64 копейки за неуплату единого социального налога, предложила уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также налог на доходы физических лиц в сумме 48 274 рубля и пени в сумме 3 597 рублей 65 копеек, единый социальный налог в сумме 31 288 рублей 21 копейка и пени в сумме 2 619 рублей 2 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела находятся представленные предпринимателем Юршиным А.Н. в суд и заверенные им в качестве копий соглашения о прекращении обязательств новацией: от 30.01.2006 с ООО "Трансгазсервис", от 17.01.2006 с ООО "Нефтегазсервис", от 30.01.2006 с "Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия", от 17.01.2006 с ЗАО "ЛЭПстрой", изготовленные комбинированным способом: текст соглашения набран на компьютере, а адреса и реквизиты сторон, подписи и печати представляют собой светокопию (том 2, л.д. 40-43).

Кроме того, дополнения к указанным соглашениям: от 17.01.2007 с ЗАО "ЛЭПстрой", от 17.01.2007 с ООО "Нефтегазсервис", от 30.01.2007 с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия" представлены в светокопиях, при этом в дополнении к соглашению от 30.01.2007 отсутствует подпись кредитора - ООО "Кока-кола ЭйчБиСиЕвразия" (том 2, л.д. 78-80).

Более того, в соглашении о прекращении обязательств новацией от 30.01.2006 с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия" имеется светокопия подписи директора Сюляргина В.Г., а в дополнении к соглашению от 30.01.2007 - имеется расшифровка подписи генерального директора Ларченко А.В. (сама подпись отсутствует).

Однако суд указанным обстоятельствам оценку не дал и на основании частей 4, 7, 8, 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил предпринимателю Юршину А.Н. представить подлинные соглашения и дополнения к ним в подтверждение совершения юридически значимых действий.

Суду также следует исследовать и дать оценку доказательствам, подтверждающим расходы, не заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации и не представленные ни налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки, ни суду (как следует из судебных актов, в которых отсутствует ссылка на конкретные документы и суммы расходов, которые следовало учесть при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога).

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9284/07-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина