Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф02-669/08 по делу N А10-1988/2007

г. Иркутск

06 марта 2008 г.

N А10-1988/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345), Управления Россвязьохранкультуры по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ("ВСУ Росохранкультура") - Ташак Е.В. (доверенность от 04 декабря 2007 года N 07/02-06/1428), общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест-Кяхта" - Борисова С.Б. (доверенность от 14 сентября 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест-Кяхта" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А10-1988/07 (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям" муниципального образования "Кяхтинский район" (комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоинвест-Кяхта" о признании недействительными торгов, проведенных комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:12:150462:0018, оформленных протоколом N 16 от 19 мая 2006 года, признании недействительным договора аренды от 19 мая 2006 года N 9 указанного земельного участка, заключенного между комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" и ООО "Автоинвест-Кяхта" и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Автоинвест-Кяхта" освободить арендуемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Восточно-Сибирское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (ВСУ Росохранкультура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, администрация муниципального образования "Кяхтинский район", муниципальное образование "Городское поселение "Город Кяхта".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоинвест-Кяхта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права (статей 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов от 19 мая 2006 года недействительными противоречит пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений правил проведения торгов.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено приостановление работ, проведение которых может причинить вред объекту культурного наследия.

Кроме того, суд не принял во внимание, что после заключения договора аренды на спорном земельном участке возведено нежилое сооружение, собственником которого является Подойницын А.Ю. Судами приняты судебные акты, затрагивающие права третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании Восточно-Сибирским Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия заявлено ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене третьего лица - ВСУ Росохранкультура на Управление Россвязьохранкультуры по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, являющимся правопреемником ВСУ Росохранкультуры. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ходатайство удовлетворено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Автоинвест-Кяхта" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры и Управления Россвязьохранкультуры просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:12:150459:0018. По итогам торгов между комитетом по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям МО "Кяхтинский район" и ООО "Автоинвест-Кяхта" заключен договор аренды N 9 указанного земельного участка.

Считая, что торги, проведенные 19 мая 2006 года на право заключения договора аренды земельного участка, являются недействительными, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что проведенные 19 мая 2006 года торги на право заключения договора аренды земельного участка и договор аренды N 9 от 19 мая 2006 года не соответствуют требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем признаются недействительными в силу их ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что при проведении торгов допущены нарушения части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете проведения, а также сведения о начальной цене.

Сообщение о проведении торгов не содержало сведений об оформлении участия в торгах и было опубликовано за 29 дней до проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации " охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в охранной зоне исторического центра Слободы.

Судом сделан правомерный вывод о том, что земельный участок, предоставленный ООО "Автоинвест-Кяхта" для размещения стоянки автомобилей, в силу статьи 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является объектом историко-культурной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 32 указанного Федерального закона основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ является заключение историко-культурной экспертизы.

Историко-культурная экспертиза при оформлении землеотвода и формировании спорного земельного участка для передачи в аренду на торгах не проводилась.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проекты проведения землеустроительных работ, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в зонах охраны объекта культурного наследия подлежат согласованию с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия. Как правильно установил суд, согласование на отвод земельного участка с уполномоченным органом на момент проведения торгов и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:12:150459:0018 отсутствовало.

При проведении торгов допущены нарушения требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 33, 34, 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными торги, проведенные 19 мая 2006 года на право заключения договора аренды земельного участка, и сделку, заключенную по итогам торгов, применив статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле собственника объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку земельный участок предоставлялся для использования под автостоянку, а не для строительства объектов недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и в связи с этим подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А10-1988/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева В.И. Кулаков