Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N Ф02-7264/07 по делу N А33-3563/2007

г. Иркутск

17 сентября 2007 г.

N А33-3563/2007-Ф02-7264/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" - Мушовец А.Г. (доверенность от 11.05.2007),

общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" - Семенова А.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А33-3563/2007 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Филиппова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Детский мир" о взыскании 318 535 рублей, в том числе 168 535 рублей задолженности за поставленное и смонтированное оборудование по договору N 1 от 21.11.2005 и 150 000 неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года решение от 6 июня 2007 года отменено. Иск удовлетворён частично. С ООО "Фирма "Детский мир" в пользу ООО "Торговое оборудование" взыскано 173 041 рубль 80 копеек, в том числе 143 041 рубль 80 копеек долга, 30 000 неустойки и 7 241 рубль 32 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Фирма "Детский мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 183, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права - статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговое оборудование" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2005 между ООО "Торговое оборудование" (изготовитель) и ООО "Фирма "Детский мир" (заказчик) подписан договор N 1, в соответствии с которым изготовитель обязался выполнить работу по изготовлению, передаче в собственность и установке торгового оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая. Объем и вид изготавливаемой продукции установлены сторонами в спецификации и дизайн-проекте, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оборудование, перечисленное истцом в счёте N 812/06 от 03.05.2006 на сумму 143 041 рубль 80 копеек, было согласовано сторонами договора как подлежащее поставке и установке в магазине ответчика. Указанное оборудование было принято ответчиком, впоследствии демонтировано в связи с его ненадлежащим качеством.

В письме от 01.11.2006 истец просил ответчика оплатить существующую задолженность или возвратить оборудование от которого он отказался.

В акте приёмки-сдачи установленного торгового оборудования по накладной N 576 от 03.10.2006, составленном 30.11.2006, указано о том, что стороны договорились о возврате исполнителю торгового оборудования, поставленного по счёту N 812/06 от 03.05.2006 на общую сумму 143 041 рубль 80 копеек.

Оплату поставленного истцом оборудования по счёту N 812/06 от 03.05.2006 ответчик не произвёл, полагая, что сторонами достигнуто соглашение о возврате части торгового оборудования на сумму 143 041 рубль 80 копеек, а истец необоснованно уклоняется от его принятия.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 143 041 рубля 80 копеек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование об оплате стоимости торгового оборудования на сумму 143 041 рубль 80 копеек заявлено истцом правомерно, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о возврате части торгового оборудования на указанную сумму, переданного истцом во исполнение обязательств, предусмотренных договором N 1 от 21.11.2005 и принятого ответчиком. Предложение истца, изложенное в письме от 01.11.2006, ответчиком не было исполнено, что свидетельствует о непринятии этого предложения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции указать в принятом постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы о непринадлежности Наугольных О.Ю. подписи в акте приёма-сдачи от 30.11.2006.

Как предусмотрено частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А33-3563/2007 подлежит отмене подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор на основании доказательств, представленных сторонами, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом заявления истца о фальсификации доказательств; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года по делу N А33-3563/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов