Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф02-6471/07 по делу N А19-26035/2006

г. Иркутск

18 сентября 2007 г.

N А19-26035/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД "Новые технологии" - Цой Е.Н. (доверенность от 23.10.2006),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" - Кирильцевой Е.А. (доверенность от 01.01.2007 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" на решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26035/06 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТД "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Химстроймонтаж" о взыскании задолженности за поставленный по договору от 18.05.2006 товар в сумме 257 775 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 руб. 99 коп.

ООО "Химстроймонтаж" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов в размере 53 186 руб. 98 коп. за допущенную просрочку в поставке товара.

Решением от 11 мая 2007 года требования ООО ТД "Новые технологии" удовлетворены в части взыскания 257 775 руб. 02 коп. - долга, 4 939 руб. 47 коп. - процентов. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу о взыскании с ООО ТД "Новые технологии" в пользу ООО "Химстроймонтаж" процентов в размере 53 186 руб. 98 коп. в связи с отказом от исковых требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания заявленное ООО "Химстроймонтаж" ходатайство о привлечении ООО "Желдорэкспедиция-К" в качестве третьего лица.

Также в жалобе содержится ссылка на нарушение истцом порядка поставки продукции, предусмотренной договором, и нарушение Инструкции П-6 в части упаковки товара.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между ООО ТД "Новые технологии" (продавец) и ООО "Химстроймонтаж" (покупатель) заключен договор N НТ/23-6/4-003/6, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение).

Во исполнение указанного договора истец отгрузил металлопродукцию, что подтверждается представленными товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Ответчиком оплата полученного товара в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения ООО ТД "Новые технологии" в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области установил факт наличия задолженности ответчика по договору от 18.05.2006 N НТ/23-6/4-003/6 в сумме 257 775 руб. 02 коп. и взыскал ее в пользу истца. При этом суд исходил из того, что покупатель принял продукцию от перевозчика (ООО "Желдорэкспедиция-К") без каких-либо претензий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Обоснованными являются доводы ООО "Химстроймонтаж" о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, так как по условиям заключенной сторонами сделки (пункт 3.2) к спорным правоотношениям применимы нормы инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Согласно пункту 4 инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте.

Железнодорожная накладная N 002 040 028213 содержит отметку о том, что груз принят по количеству мест, однако вопрос о достоверности сведений о массе груза, указанной грузоотправителем в накладной, не исследовался судом.

При приемке титановых листов на складе покупателя установлена недостача, которая отражена в акте от 01.09.2006 и акте от 07.09.2006, составленном с участием представителя общественности.

Соответствие актов о недостаче требованиям, установленным Инструкцией П-6, применительно к надлежащему исполнению обязательств поставщиком груза судом не исследовано.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи или брака в поставляемых товарах вызов представителя поставщика обязателен.

Материалами дела подтверждается, что о выявленной недостаче ООО ТД "Новые технологии" незамедлительно было проинформировано.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка условиям договора о порядке передачи товара покупателю.

Правомерно заявлено ответчиком и о нарушении судом при принятии решения статей 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд оставил без внимания заявленное ООО "Химстроймонтаж" ходатайство о привлечении ООО "Желдорэкспедиция-К" к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 86).

Учитывая перечисленные нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, которые могли повлиять на выводы суда, решение признается подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку условиям договора о порядке поставки товара покупателю, актам о выявленной недостаче, после чего определить наличие либо отсутствие у ответчика спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26035/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов