Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9161/07 по делу N А33-7019/2007

г. Иркутск

18 декабря 2007 г.

N А33-7019/2007-Ф02-9161/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

без участии в судебном заседании представителей, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года по делу N А33-7019/2007 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Линия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества (ОАО) "КАТЕКуглестрой" к ООО "Линия" на объект недвижимого имущества "Формовочный цех", площадью 7947,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, территория опорной базы ОАО "КАТЭКуглестрой", база ООО "Стройдеталь", строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУФА по УФИ по Красноярскому краю)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года, УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права - статьи 6, 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

УФРС по Красноярскому краю полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "КАТЕКуглестрой" на объект недвижимого имущества, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец.

ООО "Линия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу требований пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Вместе с тем, указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В случае ликвидации стороны договора на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности складывается ситуация, аналогичная предусмотренной пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения за государственной регистрацией только одной стороны сделки.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил при рассмотрении дела к правоотношениям сторон по аналогии закон, регулирующий сходные правоотношения, - пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что УФРС по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения, по следующим основаниям.

Наличие пробела в законодательстве в части порядка регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора затрудняет для участников гражданских правоотношений выбор способа защиты нарушенного права.

Участником материальных правоотношений является сторона по сделке, к которой невозможно предъявить требование о понуждении к государственной регистрации ввиду ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган не должен быть ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют материально-правовые отношения. Оспаривание отказа в государственной регистрации приведет к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку за государственной регистрацией обратились не все стороны сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку законодательством не указано, каким образом должен регистрироваться переход права собственности при ликвидации одной из сторон договора, истец своей волей избрал исковой порядок защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Красноярского края при решении данного дела обоснованно исходил из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, не смотря на отсутствие материальных правоотношений между истцом и УФРС по Красноярскому краю.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "КАТЕКуглестрой" на объект недвижимого имущества, переход права собственности на которое просит зарегистрировать истец, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края, судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года по делу N А33-7019/2007 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2007 года по делу N А33-7019/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

В.И. Кулаков М.Д. Рюмкина