Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф02-1158/08 по делу N А19-9056/2007

г.Иркутск

09 апреля 2008 г.

N А19-9056/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Иркутский" - генерального директора Клюева М.К. (протокол собрания директоров от 24.06.2005), общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" - Константинова И.С. (доверенность от 20.12.2007), генерального директора Константинова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А19-9056/07 (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции - Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ремонтный завод "Иркутский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехносервис" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- об истребовании и обязании ответчика освободить и передать во владение истца: помещение N 29 площадью 106,6 кв.м., помещение N 30 площадью 112,1 кв.м., помещение N 6 площадью 94,1 кв.м., помещение N 4 площадью 204,7 кв.м., находящиеся в нежилом здании цеха по ремонту дизельных двигателей, инвентарный номер 25:212:001:200201240:0300, литер В, условный номер 38-38-01/062/2007, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаев, 1 (далее - спорные помещения);

- об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 0,5 га, являющийся частью земельного участка, предоставленного ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.Чапаева, 1;

- взыскать 151 473 рублей 39 копеек неосновательно сбереженную сумму арендной платы за пользование занимаемыми производственными помещениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части, суд обязал ООО "Стройтехносервис" освободить и предать во владение ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" занимаемые помещения: N 29 площадью 106,6 кв.м., N 30 площадью 112,1 кв.м., N 4 площадью 204,7 кв.м., расположенные в здании Цеха по ремонту дизельных двигателей, инвентарный номер 25:212:001:200201240:0300, литер В, условный номер 38-38-01/062/2007, находящегося по указанному выше адресу; обязал освободить земельный участок, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.Чапаева, 1, принадлежащий ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" на праве постоянного бессрочного пользования. Суд взыскал с ООО "Стройтехносервис" в пользу ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" неосновательное обогащение в сумме 39 811 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года решение от 12 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехносервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2007 года, постановление от 24 января 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применен закон, не подлежащий применению (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что представленные истцом копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены оригиналами и имеют признаки фальсификации. Судом не дано полной оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение его права собственности на истребуемое имущество. Суд необоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения исходя из отчета об оценке, подготовленного ООО "Десов-Консалтинг".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2008 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 9 апреля 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" и ООО "Стройтехносервис" заключили договор аренды производственных площадей. По условиям договора ООО "Стройтехносервис" по акту приема - передачи от 01.04.2006 переданы производственные площади и оборудование для производства строительных материалов, общая площадь которых составляет 200 кв.м. - производственных площадей и 900 кв.м. прилегающей площади.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 по делу N А19-5199/07-26 указанный договор аренды от 01.04.2006 признан незаключенным.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец полагал, что ООО "Стройтехносервис" при отсутствии правовых оснований пользуется его имуществом для хранения пиломатериалов, в результате чего неосновательно сберегло денежные средства в сумме 151 437 рублей 39 копеек.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на истребуемое имущество. Факт пользования ответчиком помещениями N 4, 29, 30 истцом доказан, за исключением пользования помещением N 6. Земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Судом указано на то, что за доказанный период времени, признанный ответчиком, и вычетом суммы, оплаченной ответчиком, подлежит взысканию за пользование помещениями N 4, 29, 30 сумма неосновательного обогащения в размере 39 811 рублей 67 копеек. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчику надлежит освободить и передать истцу, занимаемые ответчиком помещения N 4, 29, 30, земельный участок и сумма неосновательного обогащения в размере 39 811 рублей 67 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражными апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предъявленного иска, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, а именно, наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством наличия у лица прав на недвижимое имущество является государственная регистрация этих прав.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены: план приватизации ремонтного завода "Иркутский" от 21.05.1993, свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на цех по ремонту дизельных двигателей от 22.05.2007 серии 38-АГ N 583930 (нежилое здание инвентарный номер 25:212:001:200201240:0300, литер В, площадь 2810,20 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Чапаева, 1).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды производственных площадей от 01.04.2006 признан решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2007 незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик признал факт пользования цехом по ремонту двигателей, указав, что использовал помещение N 29 с 01.04.2006 в размере 50, 6 кв.м., с 01.01.2007 в размере 106, 6 кв.м., помещение N 4 с 15.01.2007, в помещении N 30 оборудование смонтировано к концу 2006 года, помещением N 6 не пользовался. Из представленного акта осмотра производственных площадей от 06.11.2007 следует, что в цехе N 6 производственная деятельность ответчиком не ведется. Истец признал, что в указанном помещении оборудование ответчика отсутствует.

Законность владения истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.Чапаева, 1, подтверждается государственным актом N 750600699, постановлением Администрации Иркутского района от 15.01.1993 N 32.1, постановлением главы Иркутского района от 05.07.2000 N 1638.

Учитывая, что ОАО "Ремонтный завод "Иркутский" является собственником спорного имущества, владеет указанным выше земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, факт пользования помещениями N 4, 29, 30 и землей ООО "Стройтехносервис" не оспаривается, доказательств наличия законных оснований владения этим имуществом ответчиком не представлено, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно удовлетворил иск об истребовании помещений N 4, 29, 30 и земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования и период пользования помещениями ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за пользование имуществом истца в размере 39 811 рублей 67 копеек (за исключением оплаченных ответчиком 167 693 рублей) ООО "Стройтехносервис" не представило. Доказательств, опровергающих выводы ООО "Десоф-консалтинг" и расчет истца о размере арендной платы за используемые ООО "Стройтехносервис" площади, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 39 811 рублей 67 копеек.

Довод заявителя о необоснованности решения суда в части освобождения земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.Чапаева, 1, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что помимо помещений в здании дизельного цеха он занимает здание котельной, расположенное на этом же земельном участке. Поскольку истец отказался от иска о выселении ООО "Стройтехносервис" из здания котельной, по мнению ответчика, суд мог принять решение об освобождении им земельного участка лишь в той части, которая занята зданием дизельного цеха.

В связи с тем, что истец является законным владельцем всего земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования данным земельным участком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании всего земельного участка из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права и нормы материального права, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А19-9056/07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А19-9056/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева И.П. Миронова