Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф02-2088/08 по делу N А19-12775/2007

г. Иркутск

22 мая 2008 г.

N А19-12775/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" - Шклярова А.Н. (доверенность N 03/08 от 09.01.08), Усольцева К.Ю. (доверенность N 01/08 от 09.01.08), представителя Тыретского муниципального образования - Жданко А.Н. (доверенность от 15.05.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-12775/07-31 (апелляционный суд: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тыретский солерудник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Тыретскому муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены, с Тыретского муниципального образования в пользу ОАО "Тыретский солерудник" взыскано 12 243 785 руб. 06 коп. основного долга; 1 000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года решение от 21 ноября 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Тыретский солерудник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-12775/07-31 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Тыретского муниципального образования в пользу ОАО "Тыретский солерудник" денежные средства в размере 12 243 785 рублей 06 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права (статьи 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции не на основании договора, а на фактическом получении продукции ответчиком согласно актам отпущенной/полученной тепло-электроэнергии и счетам-фактурам. Не принят во внимание тот факт, что заявленная к взысканию сумма основной задолженности является согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, сторонами не оспаривается и полностью подтверждается представленными в дело документами о фактически произведенной поставке истцом и не оплате ответчиком после принятия продукции с учетом ее объема и стоимости.

Тыретское муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области явилось исковое заявление о взыскании платы за потребленную тепловую и электрическую энергию в период с мая 2005 года по март 2006 года.

Как следует из материалов дела, истец поставлял в 2005 - 2006 годах тепловую и электрическую энергию потребителям, расположенным в п. Тыреть.

Полагая, что Тыренское муниципальное образование является фактическим потребителем энергии, истцом предъявлены требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с требованиями положений гражданского законодательства обязательства истцом были исполнены в полном объеме: тепловая энергия отпущена потребителям в установленные сроки и объеме, выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, претензии по количеству и качеству ответчиком не предъявлялись. Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в период с 16.02.2000 по 18.04.2006 владельцем коммунальных сетей Тыретское муниципальное образование не являлось. В данный период правом хозяйственного ведения на тепловые и электрические сети, присоединенные к сетям истца, обладало Тыретское МУП ЖКХ. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 года по делу N А19-14958/06-6, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2007 года, установлено, что Тыретское муниципальное образование абонентом истца в данный период не являлось. В спорный период ответчик не являлся абонентом истца, поскольку не являлся владельцем энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям истца, следовательно, не является потребителем поставленной энергии и не имеет обязательств по оплате.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исследовав обстоятельства дела, считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, законодатель установил, что обязанность по оплате за энергию возникает у абонента, потребителя данной энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А19-14958/06-6 судом установлено, что в период с 16.02.2000 по 18.04.2006 владельцем коммунальных сетей Тыретское муниципальное образование не являлось. В данный период правом хозяйственного ведения на тепловые и электрические сети, присоединенные к сетям истца, обладало Тыретское МУП ЖКХ. Тыретское муниципальное образование абонентом истца в данный период не являлось.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2007 года по делу N А19-14958/06-6 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку истцом по делу N А 19-14958/06-6 являлось ОАО "Тыретский солерудник", ответчиками - муниципальное образование "Заларинский район" и Тыретское муниципальное образование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца в материалы дела не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является потребителем поставленной энергии и не имеет обязательств по оплате.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-12775/07-31 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А19-12775/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева Т.А. Звечаровская