Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф02-638/08 по делу N А19-11243/2007

г. Иркутск

5 марта 2008 г.

N А19-11243/07-45-Ф02-638/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Окулич-Казариновой М.В. (доверенность N 355/08-13 от 21.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 11 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11243/07-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 08-26/55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 528 рублей 15 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 132 640 рублей 80 копеек и пени в сумме 22 548 рублей.

Решением от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 11 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно приняты понесенные обществом расходы по приобретенному металлопрокату, поскольку контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вест" зарегистрирован на наркозависимое лицо, числящееся индивидуальным предпринимателем, а также руководителем еще 11 организаций, налоговую отчетность не представляет, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В связи с этим представленные обществом документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ и не могут служить основанием для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 24.04.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 06.06.2007 N 01-24/47 и вынесла решение от 29.06.2007 N 08-26/55, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 528 рублей 15 копеек и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 132 640 рублей 80 копеек и пени в сумме 22 548 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, содержащие достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Вест" металлопрокат по счету-фактуре N 253 от 25.10.2005 на сумму 552 670 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, исходил из документального подтверждения и экономической обоснованности произведенных расходов.

При этом суд указал, что пороки, установленные относительно поставщика общества, не могут повлиять на обоснованность заявленных расходов в связи с доказанностью налогоплательщиком фактов получения товара и передачи его третьему лицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд на основании исследования представленного обществом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, выставленного обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПСМК "Авангард", книги продаж, письма ООО ПСМК "Авангард" о приобретении металлопроката у общества и акта сверки общества с ООО ПСМК "Авангард" пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком фактов получения товара от ООО "Велес" и передачи его третьему лицу.

Арбитражный суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 11 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11243/07-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина