Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф02-9212/07 по делу N А33-2649/2007

г. Иркутск

13 декабря 2007 г.

N А33-2649/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ООО "АРХСТИЛЬ" - Чистякова К.Е. (доверенность от 08.03.2007 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" на решение от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2649/2007 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "СИНЕМА ПАРК" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АРХСТИЛЬ" о признании действующим договора от 31.05.2004 N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Как указывает заявитель, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с фактическим исполнением сторонами обязательств по договору.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 сторонами был заключен договор N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству недвижимого имущества.

По условиям данного договора истец (инвестор) с целью получения права собственности на объект обязался инвестировать строительство здания восьмизального кинотеатра на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.04.2005 N 958-арх под строительство коммерческого комплекса.

Застройщиком объекта в договоре указано ООО "АРХСТИЛЬ", которое должно было выполнять также функции заказчика, обеспечив выполнение проектных и общестроительных работ, введение объекта в эксплуатацию. ЗАО "СИНЕМА ПАРК" обязалось самостоятельно за счет дополнительных средств, не являющихся, как указано в договоре, инвестиционным вкладом, выполнить самостоятельно часть отделочных работ.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременное внесение истцом инвестиционного платежа, предусмотренного регламентом от 20.06.2006, заявил на основании пункта 7.4 договора об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств.

Полагая, что основания для возникновения права одностороннего отказа от договора отсутствуют, ЗАО "СИНЕМА ПАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства сторон основаны на инвестиционном договоре, который не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения в рамках договора должны соответствовать главе 28 ГК РФ, содержащей положения о заключении договора, и Закону РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений". Односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан незаконным, несоответствующим положениям статей 307, 309, 310, 450 ГК РФ, поскольку просрочки по внесению платежей не имеется, а установленная регламентом сумма не относится к инвестиционным взносам, так как она является кредиторской задолженностью застройщика по обязательствам, связанным с исполнением полномочий заказчика.

Между тем, статьей 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности", договором (пункты 1.12, 1.13) предусмотрено, что к инвестиционным платежам относятся средства, вкладываемые в строительство объекта.

В соответствии с условиями договора от 31.05.2004 N И2-02/101(МКК) вновь созданный объект и право пользования земельным участком, находящимся под ним, должны быть переданы инвестору. На каких условиях передается для использования в инвестиционном договоре право аренды застройщика сторонами не предусмотрено.

Договор заключен между инвестором и застройщиком, инвестициям которого в объект не дано оценки.

В пункте 2 статьи 4 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности" указано, что инвесторами могут быть как физические лица, так и юридические лица, созданные на основе договора о совместной деятельности, а так же объединения, не имеющие статуса юридического лица, созданные юридическими лицами.

Поскольку из условий договора от 31.05.2004 N И2-02/101(МКК) следует, что истец единолично обязался осуществлять финансирование строительства объекта, суду необходимо было оценить соответствие статуса ЗАО "СИНЕМА ПАРК" требованиям, предъявляемым к такому субъекту инвестиционной деятельности как инвестор.

Обязательствам сторон, обеспечивающим технологический процесс возведения объекта, и по своей правовой природе относящимся к подрядным договорам, так же не дана оценка на предмет их соответствия положениям гражданского законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку как правовой природе заключенного сторонами договора, так и правомерности действий ответчика, направленных на прекращение обязательственных отношений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2649/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов