Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9235/07 по делу N А58-7845/2006

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А58-7845/06-Ф02-8839/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" - Рагулина О.В. (доверенность от 15.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвнештранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года по делу N А58-7845/06 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К.),

установил:

Открытое акционерное общество судоходная компания (ОАО СК) "Алроса-Лена" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибвнештранс" о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2005 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор признан недействительным. Суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу недвижимое имущество -площадку для хранения и переработки контейнеров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Набережная, в районе цеха лесопиления ЛО УКС, площадью 5 000 квадратных метров.

В части применения последствий недействительности договора по отношению к истцу требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись, с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года, ООО "Сибвнештранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению ООО "Сибвнештранс", учитывая, что право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, ОАО СК "Алроса-Лена" не является в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд, полагает заявитель, не выяснил, является ли площадка для хранения и переработки контейнеров, переданная по договору купли-продажи от 02.07.2005, недвижимым имуществом и объектом незавершенного строительства; рассмотрел исковые требования с нарушением правил о подсудности; необоснованно применил одностороннюю реституцию, не исследовав вопрос о наличии у ответчика полученного по сделке имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алроса-Лена" выразило несогласие с ее доводами, просило оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

ОАО "Алроса-Лена" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005) ОАО СК "Алроса-Лена" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Сибвнештранс" (покупатель) недвижимое имущество - площадку для хранения и переработки контейнеров, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Набережная, в районе цеха лесопиления ЛО УКС, площадью 5 000 квадратных метров, а ООО "Сибвнештранс" - принять и оплатить стоимость данного имущества в размере 8 034 292 рубля 15 копеек.

Названное имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 02.07.2005.

Истец, полагая, что договор от 02.07.2005 заключен в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки за СК ОАО "Алроса-Лена" право собственности на продаваемое имущество не было зарегистрировано, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности на продаваемое имущество за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд признал сделку ничтожной и обязал ответчика передать площадку для хранения и переработки контейнеров

Выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, сделаны без учета норм гражданского законодательства, с нарушением норм процессуального права.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Арбитражным судом не исследовался вопрос о том, относится ли площадка для хранения и переработки контейнеров, являющаяся предметом оспариваемой сделки, недвижимым имуществом.

Вывод суда о том, что площадка для хранения и переработки контейнеров является объектом незавершенного строительства, права на который подлежат государственной регистрации, сделан в отсутствие доказательств, такой вывод подтверждающих.

Следовательно, суд в нарушение действующего процессуального законодательства, не проверил, подсуден ли данный спор Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Применив одностороннюю реституцию, суд не установил, является ли ООО "Сибвнештранс" фактическим владельцем имущества, подлежащего в соответствии с решением суда передаче истцу, не проверил, находится ли полученное по сделке имущество у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, определить подсудность настоящего дела с учетом положений вышеуказанных норм, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 26 октября 2006 года о назначении судебного разбирательства было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 664007, г.Иркутск, ул. 1-ая Советская, 55, оф. 208.

Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2007.

Определение было возвращено почтовым отделением с отметкой "по истечении срока хранения".

Учитывая, что сведения о смене фактического места нахождения ООО "Сибвнештранс" в адрес суда не направлялись, следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007 года по делу N А58-7845/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

В.И. Кулаков М.Д. Рюмкина