Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф02-5889/23 по делу N А33-11920/2022

город Иркутск

19 января 2024 г.

Дело N А33-11920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" Кирющенко К.В. (доверенность N 11 от 18.08.2023), общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛогистик" Цезарева В.О. (доверенность N 20 от 10.01.2023), Сафина А.А. (доверенность N 22 от 28.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛогистик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу N А33-11920/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" (ОГРН: 1122468020828, ИНН: 2464243060, г. Красноярск; далее - ООО "Строительная компания Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральЛогистик" (ОГРН: 1133818000601, ИНН: 3818031445, Иркутская область, р.п. Магистральный;

далее - ООО "МагистральЛогистик", ответчик) о взыскании 688 603 рублей задолженности по договору N 50/21 от 20.12.2021, 133 852 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2022 по 28.03.2022, неустойки в размере 2 788 рублей 60 копеек ежедневно, начиная с 29.03.2022 и до выплаты ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688 603 рубля задолженности, 133 852 рубля 94 копейки неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2022 по 28.03.2022, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 2 788 603 рубля, начиная с 29.03.2022, по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МагистральЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 07.04.2023, представленные ООО "Строительная компания Стандарт" не заблаговременно и не раскрытые в установленном порядке перед иным участником спора. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции лишил истца возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство. Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ошибочность расчета пеней.

В судебном заседании 19.12.2023 представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 30 минут 16 января 2024 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2024 ООО "Строительная компания Стандарт" представило в суд округа отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 16.01.2024 представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2021 между ООО "Строительная компания Стандарт" (поставщик) и ООО "МагистральЛогистик" (покупатель) заключен договор поставки N 50/21 блочно-модульного здания 12472x9782x3120 мм. ГОСТ 22853-86 в количестве 1 штуки стоимостью 3 000 000 рублей (с НДС) (согласно технической спецификации N 1, приложению к договору).

Согласно пункту 4 спецификации сторонами определен следующий порядок оплаты: предоплата 50%, доплата частичная 20% при готовности модулей к отгрузке-перед отгрузкой, доплата 30% после получения и монтажа здания, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ответчик внес оплату по договору в общей сумме 2 100 000 рублей: 1 500 000 рублей предоплаты по платежному поручению от 20.12.2021 N 36, 600 000 рублей доплаты по платежному поручению от 28.12.2021 N 49.

Поставка товара произведена по универсальному передаточному документу N 1 от 07.01.2022.

10.01.2022 сторонами составлен акт приемки продукции, которым зафиксированы недостатки по качеству и комплектности поставленной продукции.

С учетом положений пункта 4 спецификации доплата 900 000 рублей (30%) должна быть произведена до 09.02.2022, то есть после получения и монтажа здания, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Письмом от 05.03.2022 истец предложил ответчику уменьшить стоимость поставленного товара в связи с выявленными недостатками на сумму 211 397 рублей.

Ответчик с указанной суммой не согласился, самостоятельно произвел устранение недостатков принятого товара и восстановительный ремонт на сумму 865 586 рублей, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору с изменением стоимости поставленного товара до 2 134 414 рублей.

Истцом указанное дополнительное соглашение к договору не подписано.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании 688 603 рублей задолженности (900 000 - 211 397) и неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности по праву. При этом размер неустойки определен судами с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497, на начисление штрафных санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этом договоре.

В силу положений статей 454, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве и комплектности.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара с недостатками по качеству и комплектности установлен судами и подтверждается материалами дела (актом приемки продукции от 10.01.2022). Между тем товар принят ответчиком, истцу не возвращен, об отказе от исполнения договора не заявлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расшифровку сумм, представленную ООО "Строительная компания Стандарт", копии счетов на оплату, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными указанные истцом необходимые расходы на устранение недостатков товара, зафиксированных сторонами в акте от 10.01.2022, на сумму 211 397 рублей.

Доводы ответчика, касающиеся того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 865 586 рублей, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Судами установлено, что в данную стоимость были включены не относящиеся к технической спецификации материалы, а также приобретены более дорогостоящие комплектующие.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 688 603 рублей с учетом соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 211 397 рублей обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в части.

В данной части оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком доводы относительно несогласия с размером уменьшения покупной цены сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего также подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство, не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 03.06.2022 по 07.04.2023 ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. При этом оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку произведенные ответчиком улучшения поставленного товара не относятся к согласованному сторонами в договоре поставки товару, более того, в связи с истечением значительного промежутка времени использования спорного блочного-модульного здания установить его состояние в момент передачи от ответчика к истцу не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и как следствие, о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определение размера неустойки является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, что и было сделано нижестоящими судами при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суды признали, что договорная неустойка в размере 0,1% не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, согласована сторонами в добровольном порядке.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судами не допущено.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы контракта, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (л.д 94 т. 1) размер неустойки за период с 09.02.2022 по 28.03.2022 начислен на общую сумму задолженности в размере 2 788 603 рубля (3 000 000 рублей - 211 397 рублей) и составляет 133 852 рубля 94 копейки.

Судами данные исковые требования удовлетворены. Также судами определено, что последующее начисление неустойки с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга должно производиться на сумму задолженности в размере 2 788 603 рублей.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является законным, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения части обязательства ввиду противоречия основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженного в создании преимущественных условий кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 06 декабря 2022 г.

N 305-ЭС22-16483).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил часть обязательств по оплате товара на общую сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 N 36, от 28.12.2021 N 49, признанная судом задолженность ответчика на момент рассмотрения спора и принятия решения составила 688 603 рубля, в связи с чем начисление неустойки на общую сумму договора - 2 788 603 рубля без учёта надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя вышеизложенного и принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, одну из задач арбитражного судопроизводства - проведение справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 того же Кодекса принятые судебные акты изменить, осуществив перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом обозначенного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 09.02.2022 по 28.03.2022 из расчета задолженности в размере 688 603 рублей с учетом договорной неустойки 0,1%.

Таким образом, размер неустойки составляет 33 052 рубля 94 копейки. Дальнейшее начисление неустойки следует производить также исходя из суммы долга 688 603 рублей.

В связи с изложенным решение от 14 апреля 2023 года и постановление от 22 августа 2023 года подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу N А33-11920/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" 688 603 рублей задолженности по договору N 50/21 от 20.12.2021, 33 052 рубля 94 копейки неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2022 по 28.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 688 603 рублей, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 17 065 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛогистик" 5 220 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц