Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф02-1451/08 по делу N А33-15211/2004

г. Иркутск

17 апреля 2008 г.

N А33-15211/04

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мост" (доверенность N 2/06/07 от 20.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 9 января 2008 года по делу N А33-15211/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С. Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таймыр-нефтеразведка" (далее - ЗАО "Таймыр-нефтеразведка") о взыскании 12.053.199 рублей 12 копеек, в том числе 11.836.670 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 20 декабря 2003 года N ТНР/М и 189.528 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 626.326 рублей 64 копеек.

Определением от 2 ноября 2004 года утверждено мировое соглашение между ООО "Мост" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", согласно которому ЗАО "Таймырнефтеразведка" обязалось оплатить задолженность по договору подряда в размере 7.863.670 рублей 80 копеек в срок до 2 декабря 2004 года, выплатить 500.000 рублей процентов в срок до 31 декабря 2004 года, а также оплатить государственную пошлину и иные судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 определение от 2 ноября 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска, уточнил требования и просил взыскать с ЗАО "Таймырнефтеразведка" 7.863.670 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ, 1.973.460 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2004 по 21.06.2006, а также проценты за период с 22.06.2006 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 6 июля 2006 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Таймыр-нефтеразведка" в пользу ООО "Мост" взыскано 7.863.670 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ, 1.943.317 рублей 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2004 года по 21 июня 2006 года, 33.881 рубль 14 копеек судебных издержек, а также процентов на сумму долга без НДС по ставке 13% годовых за период с 22.06.2006 по день уплаты.

Определением апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисейнефть" (далее - ООО "Енисейнефть").

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года решение суда первой инстанции от 6 июля 2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 года решение от 6 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении решением от 27 сентября 2007года иск удовлетворен частично: с ЗАО "Таймырнефтеразведка" в пользу ООО "Мост" взыскано 7.863.670 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1.943.317 рублей 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 21.06.2006, 33.881 рубль 14 копеек судебных издержек. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения без НДС - 6.664.127 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% за период с 22.06.2006 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года по делу N А33-15211/04-С2 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Мост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета требований статей 44,46,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 308, статей 313, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией арбитражного апелляционного суда относительно факта неосновательно обогатившегося лица, использования результата работ, качества работ истца. Считает, что акты о результатах облёта зимней дороги не могут быть доказательствами ненадлежащего качества работ, так как надлежащее качество подтверждено представленными актами по форме КС-2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 9 января 2008 года, принятого по делу N А33-15211/04-С2, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 20 декабря 2003 года между ЗАО "Таймырнефтеразведка" (заказчиком) и ООО "Мост" (исполнителем) подписан договор подряда N ТНР/М, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и содержанию ледовых переправ и зимней автодороги Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение протяженностью 240 км (шириной 8 м; в пойменных местах шириной 6 м с разъездами), обеспечивающей проезд автопоезда общей массой 30 тонн по согласованному сторонами объему работ, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство и содержание этой дороги в соответствии прилагаемыми сметами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из стоимости строительства и стоимости содержания дороги на основании соответствующих смет, согласованных с заказчиком, и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 23.402.922 рубля, в том числе НДС 3.900.487 рублей.

Оплата работ производится на основании представленных исполнителем и согласованных с заказчиком справок КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязан построить и сдать в эксплуатацию зимнюю дорогу в срок до 1 февраля 2004 года (при температуре не выше -15° С).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15 мая 2004 года. Договор может быть пролонгирован сторонами на дополнительный срок путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2004 года к договору подряда от 20 декабря 2003 года N ТНР/М ЗАО "Таймырнефтеразведка" и ООО "Мост" договорились изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Оплата работ производится на основании представленных исполнителем и согласованных с заказчиком справок КС N2, КС N3 по фактически выполненным объемам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней, при условии получения от ООО "Енисейнефть" соответствующей суммы в рамках статьи Сводки договорной цены (п. 12 Приложения N 12 к договору N ЕН/ТНР-08.03 от 08.08.2003)". Указанное соглашение подписано директором ЗАО "Таймырнефтеразведка" Полтараком В.П. и зам. генерального директора ООО "Мост" Клименко В.Ф., действующим на основании генеральной доверенности от 15 января 2004 года N 4.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 31.01.2004, от 29.02.2004, от 31.03.2004, от 15.04.2004 работы на общую сумму 20.114.336 рублей, с учетом НДС, приняты со стороны заказчика.

Платежными поручениями от 30 декабря 2003 года N 557, от 28 апреля 2004 N 261, от 4 марта 2004 года N 145, от 24 сентября 2004 года N 719 заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 12.150.665 рублей 20 копеек.

Письмом от 6 апреля 2004 года N 01/160 заказчик (ответчик) уведомил истца о расторжении договора от 20 декабря 2003 года с 10 апреля 2004 года.

17 мая 2004 года истец обратился к ЗАО "Таймырнефтеразведка", ООО "Енисейнефть" с письмом N 92 о погашении с их стороны задолженности за февраль, март, 15 дней апреля 2004 года в сумме 11.963.671 рубля.

21 июня 2004 года истец направил в адрес ЗАО "Таймырнефтеразведка" претензию N 38 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору в сумме 7.863.670 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2005 года по делу N А81-491/2005 договор подряда от 20 декабря 2003 года N ТНР/М признан недействительной сделкой на основании того, что ЗАО "Таймырнефтеразведка" нарушен порядок одобрения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договору от 8 августа 2003 года N ЕН/ТНР-08.03 заключенному между ООО "Енисейнефть" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", последнее приняло на себя обязательства по строительству разведочной и поисковой скважин на Ванкорском лицензионном участке.

В протоколе от 18 декабря 2003 года, содержится информация, что проведено совещание с участием ООО "Пур-нефтегаз-Бурение", ООО "Мост", ООО "Енисейнефть", ЗАО "Таймырнефтеразведка" о регулировании договорных отношений сторон в связи с изменением программы работ по Ванкорскому месторождению, по итогам которого одним из решений было заключение ЗАО "Таймырнефтеразведка" договора с ООО "Мост" на строительство и содержание зимней дороги для обеспечения грузоперевозок под строительство скважины N 10 Ванкорского месторождения с соблюдением следующих условий: ООО "Мост" обязуется подготовить зимник для перевозки грузов к 1 февраля 2004 года; приемку выполненных работ по полному циклу строительства зимника от Заполярного до месторождения Ванкор осуществляет ЗАО "Таймырнефтеразведка" с составлением соответствующего Акта приемки выполненных работ на полный объем. Указанный протокол подписан лицами, участвующими в настоящем деле.

В рамках договора подряда от 20 декабря 2003 года N ТНР/М, заключенного между ЗАО "Таймыр-нефтеразведка" и ООО "Мост", и признанного арбитражным судом недействительным, ООО "Мост" произвело работы по строительству и содержанию ледовых переправ и зимней автодороги "Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение".

ООО "Мост" в письме от 27 февраля 2004 года N 21 обратилось к ЗАО "Таймырнефтеразведка" с просьбой направить обращение в адрес ООО "Енисейнефть" о проплате напрямую за выполненные объемы по строительству зимней автодороги в соответствии с договором от 20 декабря 2003 года.

Письмом от 2 марта 2004 года N 01/100 ЗАО "Таймырнефтеразведка" обратилось к ООО "Мост", в котором просило выделить представителя для приемки работ в соответствии с представленными Актами с указанием, что приемка работ будет производиться 3 марта 2004 года путем проезда представителей сторон по построенной дороге. Оплата выполненных работ будет произведена в соответствии с условиями договора после подписания актов приемки-передачи выполненных объемов работ.

В соответствии с Актами о результатах облета зимней дороги для передислокации б/станка и бригадного хозяйства на скважину N 10 Северо-Ванкорского месторождения от 20 марта 2004 года, 29 марта 2004 года проезд от реки Таз до скважин N 9, N 10 Северо-Ванкорского месторождения (протяженность 160 км) отсутствует, работы по обслуживанию зимника не ведутся. Данные акты подписаны должностными лицами ОАО "НК "РН" - Пурнефтегаз", ООО "ПНГ-Бурение", Уралнефтегазстрой.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2004 года к договору подряда N НР/М предусмотрено, что расчет между ООО "Мост" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" производится после получения денежных средств от генерального заказчика - ООО "Енисейнефть".

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку плательщиком по недействительному договору подряда от 20 декабря 2003 года N ТНР/М является ООО "Енисейнефть", которое оплачивало выполненные работы по строительству зимника по их фактическому объему, ЗАО "Таймырнефтеразведка" не является лицом, неосновательно получившим имущество (выполненные работы) за счет истца. Фактически работы по строительству и содержанию зимней дороги выполнялись для обеспечения грузоперевозок под строительство скважины N 10 Ванкорского месторождения, т.е. не для ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку актами о результатах облета зимней дороги для передислокации б/станка и бригадного хозяйства на скважину N 10 Северо-Ванкорского месторождения от 20.03.2004, 29.03.2004 установлено, что проезд от реки Таз до скважин N 9, N 10 Северо-Ванкорского месторождения (протяженность 160 км) отсутствует, работы по обслуживанию зимника не ведутся, т.е. истцом не доказано качество выполненных работ и возможность пользоваться результатом работ.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 9 января 2008 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным апелляционным судом правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Представленные истцом доказательства не подтверждают размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу N А33-15211/04-С2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнему была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года по делу N А33-15211/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова