Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3198/15 по делу N А19-17224/2014

г. Иркутск

9 июля 2015 г.

N А19-17224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Павловой А.В. (доверенность от 26.12.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Парниковой Н.Н. (доверенность N 05-10/01053 от 19.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-17224/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 19-07/228 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, а также с требованием взыскать с инспекции в пользу банка судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически расширили полномочия налоговой инспекции, ограниченные нормами налогового законодательства, до неопределенных пределов в части объема информации и количества сделок, по которым возможно истребование документов (сведений), что является недопустимым расширительным толкованием норм налогового законодательства. Банк указывает, что требование налоговой инспекции не соответствует утвержденной форме и не позволяет идентифицировать сделки, относительно которых у налоговых органов возникла необходимость получения информации.

По мнению банка, судами не учтено, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств того, что у нее возникла обоснованная необходимость получения документов (информации), указанных в требовании. Банк считает, что правомерно отказал в исполнении направленного требования, обоснованность и законность которого не подтверждена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указывает на незаконность его привлечения к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители банка и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налоговой инспекции возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки для установления взаимозависимости организаций в целях подтверждения возможного взаимного влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности, а также при невозможности получения образцов подписи для проведения экспертизы из других источников, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес налоговой инспекции поручение N 15-17/18501 от 25.12.2013 об истребовании у банка ряда документов и информации, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сарган". В целях исполнения данного поручения налоговая инспекция направила в адрес банка требование N 19-07/24246 от 30.12.2013 о предоставлении перечисленных документов и сведений.

Общество в ответ на требование налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) направило письмо N 01/271 от 21.01.2014, в котором сообщило о том, что оставляет требование инспекции N 19-07/24246 от 30.12.2013 без исполнения в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих идентифицировать сделку, относительно которой возникла необходимость получения информации.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов налоговой инспекцией принято решение N 19-07/228 от 05.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/014622@ от 02.09.2014 решение налоговой инспекции по апелляционной жалобе банка оставлено без изменения.

Банк, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и требованием о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное требование содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы (информацию), которые необходимо было представить, следовательно, банк имел возможность исполнить требование налоговой инспекции в установленные законом сроки и в связи с неисполнением требования правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, суды установили, что при наличии у налоговой инспекции вне рамок налоговой проверки обоснованной необходимости получения информации относительно конкретных сделок (в рамках договора по открытию расчетного счета 40702810700220000377) у их участника и отражении в оспариваемом требовании всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать затребованную за конкретный период информацию по сделкам с указанным контрагентом, содержащуюся в прямо перечисленных документах, а также документах, полными реквизитами которых налоговый орган объективно может не располагать, предоставлении банку копии поручения от 25.12.2013, оспариваемое требование соответствует требованиям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточно определенным и обязательным для исполнения банком.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что банком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу N А19-17224/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых