Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3280/15 по делу N А10-3442/2013

город Иркутск

9 июля 2015 г.

Дело N А10-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года по делу N А10-3442/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу, (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тимофеев Андрей Викторович (ОГРН 313032718300089, г. Улан-Удэ, далее - ИП Тимофеев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - Комитет), о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-813 от 21 мая 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, заявленные требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года оставлены без изменения.

ИП Тимофеев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года определение суда от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является несоразмерной объему проведенных работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с Комитета сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из объема оказанных представителем Дабалаевым А.А. услуг, обстоятельств дела и его сложности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ИП Дабалаевым А.А. (исполнитель) и ИП Тимофеевым А.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи по делу А10-3442/2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора представитель подготовил заявление об оспаривании решения Комитета, письменные пояснения к указанному заявлению, произвел ознакомление с материалами настоящего дела, а также принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (24 октября 2013 года и 2 декабря 2013 года) из четырех заседаний, состоявшихся по настоящему делу.

Факт несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг установлен судами и подтверждается материалами дела.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 20 августа 2013 года; договор оказания юридических услуг N 2 от 15 января 2014 года; договор оказания юридических услуг N 3 от 6 мая 2014 года; платежное поручение N1 от 15 января 2015 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 80 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в указанной сумме является чрезмерной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и недоказанности факта их несения предпринимателем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 года по делу N А10-3442/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв