Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3554/15 по делу N А19-12569/2014

город Иркутск

09 июля 2015 г.

Дело N А19-12569/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Рыбакова Юрия Андреевича (доверенность от 06.02.2015 N 127),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-12569/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решений: "О принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 30ос/с от 29.05.2014 (далее - решение N 30ос/с) в части, связанной с непринятием к зачету ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в 2013 году Шидловской Ю.В. за период с 21.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 37 299 рублей 66 копеек (пункт 1); "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N 52осс/д от 29.05.2014 (далее - решение N 52осс/д) в части: назначения штрафа в размере 1 375 рублей 62 копейки (пункт 1); пункт 2 резолютивной части данного решения - полностью; пункт 3.1 - в части предложения уплатить недоимку в сумме 6 878 рублей 13 копеек; пункт 3.2 - в части предложения уплатить штраф в размере 1375 рублей 62 копейки, пункт 3.3 - полностью; "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 26 н/с от 29.04.2014 (далее - решение N 26 н/с) в части предложения перечислить страховые взносы в сумме 474 рублей 36 копеек и пени за несовременное перечисление страховых взносов в сумме 1 рубль 79 копеек (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения: N 52осс/д - в части доначисления 5 796 рублей 47 копеек страховых взносов и 1 159 рублей 29 копеек штрафа; N 26н/с - в части предложения перечислить 399 рублей 76 копеек страховых взносов. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 (часть 1), 9 (подпункт 1 пункта 1), 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 3 (части 1), 5, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 9 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 2.1, 4.1 (пункт 2 части 2) Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьи 1 (пункт 1), 3, 20.1 (пункт 2), 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные выплаты представляют собой средний заработок, выплачиваемый работодателем за период предоставления работнику четырех дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом и относятся к категории трудовых отношений, облагаемых страховыми взносами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04320, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки учреждения по вопросам правильности определения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определения страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фондом 29.04.2014 составлены акты и вынесены оспариваемые решения N 30ос/с, N 52осс/д и N 26н/с.

Основанием для доначисления страховых взносов в размере 5 796 рублей 47 копеек и назначения 1159 рублей 29 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ явился вывод фонда о неправомерном не включении учреждением в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а также для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплат, произведенных работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в 2011-2013 годах.

Заявитель, полагая, что данные решения, в том числе в указанной части, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконными решений 52осс/д и N 26н/с в части доначисления 5 796 рублей 47 копеек страховых взносов и 1 159 рублей 29 копеек штрафа и предложения перечислить страховые взносы в сумме 399 рублей 76 копеек, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оплата дополнительных дней отдыха носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом, работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

Применение данной нормы права при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - постановление N 1).

В соответствии с пунктами 2 и 17 постановления N 1 и положениями статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц могут быть использованы для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению не только одним из родителей (опекуном, попечителем), но и другим лицом, воспитывающим детей без матери.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив содержание оспариваемых решений, доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов на выплату спорных сумм страхового обеспечения, поскольку оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми - инвалидами носит характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные выплаты представляют собой средний заработок, относятся к категории трудовых отношений и должны облагаться страховыми взносами, основан на ошибочном толковании заявителем норм права и не может быть принят во внимание кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года по делу N А19-12569/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская