Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф02-6890/07 по делу N А33-33584/2005

г. Иркутск

4 октября 2007 г.

N А33-33584/2005-Ф02-6890/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "Енисейтелефон" Деревягиа В.Г. (приказ N 1-к от 01.06.1999),

представителя закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - Звягина М.В. (доверенность N 56 от 01.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" на постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33584/2005 (суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Мыглан Л.А., Михайлова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Енисейтелефон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Культбытстрой" о взыскании 3 701 051 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 77 от 30.12.2004.

Определением от 27 января 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства"(далее - МУ г.Красноярска "УКС").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" 1 566 128 рублей и с МУ г.Красноярска "УКС" 2 134 923 рубля задолженности за фактически выполненные работы.

Определением от 28 марта 2006 года МУ г.Красноярска "УКС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 10 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммунальные технологии и строительство".

Решением от 1 декабря 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года решение от 1 декабря 2006 года изменено в части. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Енисейтелефон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года отменить, решение от 1 декабря 2006 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не правильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права - статья 41, пункт 1 статьи 71, пункт 7 статьи 148, пункт 3 статьи 264, пункт 1 статьи 266, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отношения между МУ г. Красноярска и ответчиком не влияют на отношения между истцом и ЗАО "Фирма "Культбытстрой", поскольку истец не является стороной муниципального контракта. Кроме того, в материалах дела отсутствует муниципальный контракт N 41/338 от 21.04.2004, на который неоднократно ссылается суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в марте и мае 2005 года работы выполнялись истцом на основании технической документации, предоставленной истцу ответчиком, были приняты ЗАО "Фирма "Культбытстрой" от истца в марте и мае 2005 года и переданы МУ г. Красноярска "УКС" в марте и в мае 2005 года, следовательно, данные работы подлежали оплате в полном объёме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

МУ г.Красноярска "УКС" и ООО "Коммунальные технологии и строительство" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Енисейтелефон" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, выразил своё согласие с обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 октября 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2007 года.

Согласно исковому заявлению с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является требование о взыскании стоимости фактически выполненных подрядных работ.

В качестве основания исковых требований указано на фактическое выполнение истцом по заданию ответчика в соответствии с рабочим проектом - "Сводным сметным расчётом стоимости строительства по объекту: Квартал жилой застройки по ул. Тимошенкова, жилой дом N 11 в городе Красноярске. Наружные сети телефонизации (магистральные сети)" строительно-монтажных работ по строительству внутренних и внешних кабельных сетей связи от строящегося дома по адресу:

ул. Тимошенкова, 11 до АТС 696, находящейся по адресу: ул. Краснопресненская, 11 и принятие их ответчиком без замечаний.

Правовым основанием иска (с учётом дополнений л.д. 44-46 т.2) истцом указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" 1 566 128 рублей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом фактов выполнения в марте и в мае 2005 года строительно-монтажных работ на вышеуказанную сумму и принятия результатов этих работ ЗАО "Фирма "Культбытстрой".

Принимая постановление об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма Культбытстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необходимость выполнения им в интересах генподрядчика (ответчика) дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда N 77 от 30.12.2004 и не включенных в состав работ по муниципальному контракту N 41/338 от 21.04.2004. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: истец в качестве субподрядчика по договору субподряда N 77 от 30.12.2004 обязан выполнить работы, предусмотренные данным договором, в соответствии с технической документацией, и стоимость таких работ не должна превышать сметной стоимость работ, соответствующей установленной муниципальным контрактом N41/338 от 21.06.2004 (Сводным сметным расчётом стоимости строительства); выполнение спорных работ не предусмотрено ни проектно-сметной документацией к договору субподряда N77 от 30.12.2004, ни муниципальным контрактом N41/338 от 21.06.2004, во исполнение которого ЗАО "Фирма "Культбытстрой" заключен договор субподряда с истцом; стоимость спорных работ превышает сметную стоимость строительства, предусмотренную Сводным сметным расчётом стоимости строительства, разработанным к муниципальному контракту N41/338 от 21.06.2004; истец не представил доказательства направления им ответчику (генподрядчику) сообщения о необходимости проведения им дополнительных работ по договору субподряда N77 от 30.12.2004, не обосновал необходимость выполнения им дополнительных работ по данному договору в интересах ответчика (генподрядчика).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 566 128 рублей не отвечает указанным требованиям.

В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции неоднократно ссылается на муниципальный контракт N 41/338 от 21.04.2004.

Однако муниципальный контракт N 41/338 от 21.04.2004 в материалах дела отсутствует.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с принципом непосредственности арбитражный суд обязан принять все меры к тому, чтобы получить информацию об интересующих его фактах из первоначальных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные отсутствующих в материалах дела на доказательствах, нельзя признать обоснованным, а требование о непосредственности в исследовании доказательств нельзя признать соблюденным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" вынесено с нарушением норм статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности исследования доказательств.

Тем самым не выполнены надлежащим образом и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании судом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец просил суд дать правовую оценку сложившимся правоотношениям сторон с учётом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеуказанным доводам, что влияет на выводы суда и возможность применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33584/2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом вышеизложенного дать правовую квалификацию правоотношениям, сложившимся между сторонами, установить нормы права, подлежащие применению, оценить представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33584/2005 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой", в данной части дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А.Попов