Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф02-9226/07 по делу N А58-3730/2007

г. Иркутск

18 декабря 2007 г.

N А58-3730/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" представителя Обертышевой Е.Н. (доверенность N 1973 от 25.12.2006); от прокуратуры представителя Крюковой И.Э. (служебное удостоверение N 141857),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение от 09 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3730/2007 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Прокуратура города Якутска (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 июля 2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, признать незаконным постановление Прокурора г. Якутска об административном правонарушении от 15.06.2007.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы считает, что постановление о возбуждении административного дела было вынесено в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, что является существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура г. Якутска доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Домостроительный комбинат" и прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 по поручению Прокуратуры г. Якутска Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Республики Саха (Якутия) была проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта "40-квартирный жилой дом-вставка".

Согласно материалам проверки, событие правонарушения выразилось в том, что обществом велись строительно-монтажные работы на объекте "40-квартирный жилой дом-вставка" (устройство опалубки рандбалки, монтаж ограждения) без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки Прокурором 15.06.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "ДСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований, суды посчитали доказанным наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив законность решения от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) и постановления от 3 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Факт осуществления строительства без получения разрешения на строительство установлен административным органом и обществом не оспаривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, правомерен.

При назначении административным органом учтены все обстоятельства дела и поэтому ответственность за совершение административного правонарушения применена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из статьи 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вышеназванными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Аналогичные требования выдвигаются при возбуждении дела прокурором путем вынесения Постановления.

Однако суды, принимая решение о правомерности привлечения общества к административной ответственности, не выяснили, был ли уведомлен о времени и дате вынесения постановления о возбуждении административного дела законный представитель общества, была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса; уведомил ли он в случае надлежащего извещения административный орган о невозможности прибытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проверяющим органом предпринимались действия по уведомлению законного представителя ОАО "ДСК" и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.06.2007.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.06.2007, выданная и.о. генерального директора общества Антипкиной Т.С., на имя Божедонова А.И. на представление интересов ОАО "ДСК", носит общий характер, не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу.

Как следует из материалов дела, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечены.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, отсутствие ссылки общества на допущенные Прокуратурой процессуальные нарушения не освобождало суд от обязанности проверить соблюдение административным органом требований, установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, а также порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьей 29.7 КоАП Российской Федерации.

Установленные законом принципы оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций не учли.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить, был ли уведомлен о времени и дате возбуждения постановления об административном првонарушении генеральный директор общества, являющийся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности; была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, о законности или незаконности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 3 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3730/2007 отменить, дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В.Орлов

Судьи

Л.А.Кадникова Л.И.Смоляк