Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2008 г. N Ф02-982/08 по делу N А78-5258/2007

г. Иркутск

05 мая 2008 г.

N А78-5258/2007-С2-20/273-Ф02-982/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов" Читинской области на решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5258/2007-С2-20/273 (суд первой инстанции - Анисимов М.И.),

установил:

Управление Росздравнадзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении Государственного учреждения социального обслуживания "Центр медико-социальной реабилитации инвалидов" Читинской области (далее - ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Управление необоснованно сделало вывод об осуществлении ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области медицинской деятельности по специальности рефлексотерапия без специального разрешения (лицензии) на основании записи в трудовой книжке врача-рефлексотерапевта Бурковой М.Н., трудового договора и дополнительного соглашения к нему, квитанции об оплате услуг Тиуновой Г.А., заключения, выданного Тиуновой Г.А., записи в карте ежедневного учёта процедур, поскольку данные документы не свидетельствуют об осуществлении медицинской деятельности по специальности рефлексотерапия без лицензии. Запись в трудовой книжке врача-рефлексотерапевта Бурковой М.Н. обоснована тем, что учреждение планирует стать соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности рефлексотерапия.

Заявитель жалобы указывает, что оказанная Тиуновой Г.А. услуга не является рефлексотерапевтической. С помощью аппарата "АМСАТ" проводится графическая донозологическая топическая экспресс-оценка функционального состояния человека, на указанном аппарате могут оказывать услугу врачи разных специальностей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом не принято во внимание нарушение Управлением норм Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 комиссией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действующей на основании приказа Управления Росздравнадзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 10.09.2007 N 93 М-Пр/07, осуществлена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области.

14.09.2007 по результатам проверки в отношении ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в учреждении с 01.02.2007 осуществляется медицинская деятельность по специальности рефлексотерапия без специального разрешения (лицензии), в том числе платные услуги, что является нарушением подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, которым утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта осуществления учреждением медицинской деятельности по рефлексотерапии без лицензии, в связи с чем пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не отвечающим требованиям части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 вышеназванного закона установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с содержащимся в приложении к Положению Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи включают работы (услуги), в том числе по рефлексотерапии.

Признавая установленным факт совершения ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что осуществление учреждением медицинской деятельности по рефлексотерапии подтверждается записью в трудовой книжке врача-рефлексотерапевта Бурковой М.Н., платёжной ведомостью, трудовым договором N 85 от 13.11.2006, дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2007, согласно которому Буркова М.Н. переводится на должность врача-рефлексотерапевта с 02.07.2007. Доказательством того, что данный вид медицинской деятельности осуществляется учреждением без лицензии, суд посчитал квитанцию об оплате услуг пациенткой Тиуновой Г.А.

Между тем, из содержания квитанции от 26.07.2007 N 000600 видно, что Тиунова Г.А. оплатила услуги по диагностике "АМСАТ" (л.д.55).

Обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, в соответствии с которыми услуга, оказанная Тиуновой Г.А. по диагностике "АМСАТ", признана рефлексотерапевтической.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции не выполнил требования вышеназванных процессуальных норм, не раскрыв содержание каждого перечисленного в судебном акте доказательства осуществления учреждением медицинской деятельности по рефлексотерапии.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением установлен факт совершения ГУСО "ЦМСРИ" Читинской области административного правонарушения, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности по специальности рефлексотерапия, с 01.02.2007. Однако вопрос о том, истек или нет на момент рассмотрения дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по вменяемому правонарушению, судом не исследован.

При таких обстоятельствах решение от 26 октября 2007 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела проверке подлежат обстоятельства события административного правонарушения, суду также следует проверить, истек или нет по вменяемому правонарушению срок давности привлечения учреждения к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5258/2007-С2-20/273 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина