Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф02-8664/07 по делу N А19-14681/2006

г. Иркутск

22 ноября 2007 г.

N А19-14681/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Гвасалия Г.М. - Архипова Н.М. (доверенность от 11.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвасалия Гурами Макаровича на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14681/06 (суд первой инстанции - Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Гвасалия Гурами Макаровичу о взыскании невозвращенного авансового платежа - 291 000 руб., штрафа за нарушение сроков выполненных работ - 27 900 руб., пени за период с 20.06.2004 по 11.02.2005 - 225 000 руб. и расходов по оценке объекта незавершенного строительства - 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Слюдянского района.

Решением от 26 февраля 2007 года иск удовлетворен частично. С предпринимателя Гвасалия Г.М. взыскано 291 000 руб. - убытков, 5 000 руб. - расходов по оценке. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Гвасалия Гурами Макарович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что расходы по оценке взысканы не правомерно, так как экспертиза проведена с нарушением законодательства, а его расходы подтверждены первичной документацией.

В жалобе содержатся доводы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует смета.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 между сторонами заключен договор подряда, по которому предприниматель Гвасалия Г.М. (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству торгового павильона, общей площадью 119 кв.м.

На основании пункта 3.2 договора предприниматель Чех Е.Г. (заказчик) внес в качестве авансового платежа за выполнение работ 465 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2004 и 16.04.2004.

Согласно пункту 1.5 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, то есть до 20.06.2004.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, предприниматель Чех Е.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику претензию от 11.02.2005 с отказом от исполнения договора.

Поскольку предприниматель Гвасалия Г.М. отказался вернуть предоплату и выплатить неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором от 26.03.2004, подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы судов об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы сторон, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец отказался от исполнения договора от 26.03.2004 в связи с существенным нарушением подрядчиком - предпринимателем Гвасалия Г.М. сроков выполнения подрядных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Установив, что нарушение обязательства произошло по вине подрядчика, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме, составляющей разницу между произведенной предоплатой и стоимостью павильона, определенной независимым оценщиком.

Заявленному доводу о фактических затратах ответчика в размере 389 655 руб. дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил данный довод в связи с тем, что первичные документы, представленные в подтверждение расходов, не подтверждают их относимость к спорному договору.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора подряда был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14681/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко