Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф02-9496/07 по делу N А58-888/2007

г. Иркутск

10 января 2008 г.

N А58-888/07-Ф02-9496/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сахатранслес" - Иванов М.М. (доверенность от 24.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахатранслес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по делу N А58-888/07 (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дабайан" (далее - ООО "Дабайан") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатранслес" (далее - ООО "Сахатранслес") о взыскании 3 729 025 рублей задолженности по договору субподряда N 1 от 12.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сахатранслес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд квалифицировал договор N 1 от 12.04.2005 как договор перевозки груза. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком своевременно направлены истцу с сопроводительными письмами документы формы КС-2 и КС-3, которые были приняты истцом, что подтверждается подписями главного бухгалтера о получении данных документов в письмах от 25.07.2005, 25.08.2005, 25.10.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дабайан" просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сахатранслес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ГУП МСУ "Сахамостострой" и ООО "Дабайан" 12.04.2005 подписан договор N 61/1 на выполнение государственного заказа по строительству мостового перехода через реку Эйим и мостового перехода через реку Тангнары на автомобильной дороге "Вилюй".

12.04.2005 истец во исполнение договора N 61/1 заключил с ответчиком договор субподряда N 1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по перевозке строительных материалов и устройству насыпи строительства мостового перехода через реку Тангнары на автодороге "Вилюй".

Истец произвел оплату по договору субподряда N 1 от 12.04.2005 на сумму 3 729 025 рублей, ответчик работы по насыпи и перевозке не осуществил.

Платежи производились за ООО "Дабайан" со счета ГУП МСУ "Сахамостострой" на счет ООО "Сахатранслес" в счет оплаты по договору субподряда N 1 от 12.04.2005.

Поскольку ответчиком работы по договору субподряда N 1 от 12.04.2005 не выполнены, истец в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с претензией о предоставлении доказательств выполнения работ или возврате 3 729 025 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 3 729 025 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не доказал, что выполнил работы на оплаченную за истца третьи лицом сумму. Кроме того, на основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом договора перевозки во исполнение условий соглашения о субподряде N 1 от 12.04.2005, транспортных накладных о передаче груза для перевозки, путевых листов, актов выдачи груза подписанных истцом не имеется.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 12 апреля 2005 года ГУП МСУ "Сахамостострой" и ООО "Дабайан" заключили договор N 61/1 на выполнение государственного заказа по строительству мостового перехода через реку Эйим и мостового перехода через реку Тагнары на автомобильной дороге (Вилюй). Данный вывод судебных инстанций не подтверждается материалами дела, так как договор N 61/1 от 12.04.2005 между ГУП МСУ "Сахамостострой" и ООО "Дабайан" в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции называет данный договор - договором субподряда, а суд апелляционной инстанции - договором подряда.

Из имеющегося в материалах дела договора субподряда N 1 от 12.04.2005 заключенного между ООО "Дабайан" и ООО "Сахатранслес" не усматривается, что он заключен во исполнение договора от 12.04.2005 N 61/1. Таким образом, выводы арбитражного суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что влияет на правовую квалификацию правоотношений, возникших между ООО "Дабайан" и ООО "Сахатранслес".

Вышеуказанное влияет и на правовую квалификацию договора субподряда N 1 от 12.04.2005, на котором судебные инстанции основывали свои решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда N 1 от 12.04.2005 сдача результата работ субподрядчиком подрядчику и приемка его ГУП МСУ "Сахамостострой" оформляется актом, подписанным последними обеими сторонами. ООО "Дабайан" (л.д.31) заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ГУП МСУ "Сахамостострой". В определении суда от 25 апреля 2007 года ходатайство отклонено (л.д.66).

По мнению суда кассационной инстанции, ходатайство отклонено необоснованно (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в протоколе судебного заседания от 25.04.2007 позиция ответчика по данному вопросу не изложена. Соглашений по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений не заключалось.

Учитывая положения пункта 4.2 договора субподряда N 1 от 12.04.2005 привлечение в качестве третьего лица ГУП МСУ "Сахамостострой" давало возможность суду установить фактические обстоятельства дела и дать правильную правовую квалификацию правоотношениям между ГУП МСУ "Сахамостострой", ООО "Дабайан", ООО "Сахатранслес".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГУП МСУ "Сахамостострой" и государственного учреждения "Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", дать правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между ГУП МСУ "Сахамостострой", ООО "Дабайан" и ООО "Сахатранслес". Запросить договор N 61/1 от 12.04.2005 и дать оценку ему и договору субподряда N 1 от 12.04.2005 в соответствии с положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 года по делу N А58-888/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2007 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 года по делу N А58-888/07-ФО2-9496/2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко И.Н.Умань