Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф02-515/08 по делу N А19-3722/2007

г.Иркутск

06 марта 2008 г.

N А19-3722/07-Ф02-809/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Панишевой О.В. (доверенность N 06-20/026732 от 28 декабря 2007 года и паспорт 25 05 N 482140, выданный 11 января 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А19-3722/07-8 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Производство по делу N А19-3722/07-8 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь", имеющего юридический адрес: г.Иркутск, ул.Ракитная, 4 и ИНН 3812075630 (далее - ООО "Сибирь"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Свердловскому округу г.Иркутска, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 12 марта 2007 года.

Определением от 12 апреля 2007 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 1.123.509 рублей 20 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок три месяца - до 9 июля 2007 года, временным управляющим утвержден Казаков Николай Николаевич, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 9 июля 2007 года производство по делу N А19-3722/07-8 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что уполномоченный орган обратился с заявлением о проведении в отношении ООО "Сибирь" процедур банкротства в обычном порядке, тогда как общество отвечает признакам отсутствующего юридического лица - оно не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не имеет имущества, не располагается по юридическому адресу, не представляется возможным установить место нахождения его руководителя, не представляет документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; из того, что Федеральной налоговой службой не представлены доказательства наличия финансирования процедур банкротства ООО "Сибирь" в общем порядке.

Определением от 1 августа 2007 года Арбитражным судом Иркутской области назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Казакова Н.Н. о возложении на заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 35.084 рублей 83 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирь", из них 30.000 рублей вознаграждение, 4.958 рублей 83 копейки стоимость объявления о введении процедуры наблюдения, опубликованного в "Российской газете", и 126 рублей почтовые расходы. Определением от 27 августа 2007 года ходатайство удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Казакова Н.Н. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 34.083 рублей 83 копеек, возникшие за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирь", а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО "Сибирь" в сумме 5.084 рублей 83 копеек и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Казакову Н.Н. за период с 12 апреля по 9 июля 2007 года в сумме 28.999 рублей, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 24,26,39,41,59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года, принятым по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, определение от 27 августа 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска просит отменить определение от 27 августа 2007 года и постановление от 12 декабря 2007 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежали распределению в определении о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Казакова Н.Н. следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Казакову Н.Н. подлежали распределению не по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 28 февраля и 5 марта 2008 года (почтовые уведомления N N 28820, 29073, телеграфные уведомления NN 231566/02023, 231566/02024), арбитражный управляющий Казаков Н.Н. 27 февраля, 1 марта и 3 марта 2008 года (почтовые уведомления NN 28822,2882329075,29076), ООО "Сибирь" 5 марта 2008 года (телеграфное уведомление NN 231566/02025).

Арбитражный управляющий Казаков Н.Н. и представитель должника в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Панишева О.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 27 августа 2007 года и постановления от 12 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-3722/07-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Казакова Н.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирь", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Казаков Н.Н. утвержден временным управляющим ООО "Сибирь" определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Казакова Н.Н. определено Федеральной налоговой службой в размере 10.000 рублей в заявлении о признании ООО "Сибирь" несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007 года.

Материалами дела N А19-3722/07-8 подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведенную им процедуру наблюдения.

Возлагая на Федеральную налоговую службу обязанность погасить судебные расходы, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 34.083 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Эти же обстоятельства, необходимые для возложения на заявителя судебных расходов, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, были подтверждены судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Применяя вышеназванные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, Арбитражный суд Иркутской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в 28.999 рублей, а также судебных расходов в 5.084 рублей 83 копеек, на Федеральную налоговую службу, как на заявителя по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура банкротства в отношении ООО "Сибирь" должна финансироваться согласно порядку, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Сибирь" процедур банкротства в обычном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Казакова Н.Н.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Казакова Н.Н.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствовало рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-3722/07-8, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Казакова Н.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сибирь" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года, принятых по делу N А19-3722/07-8.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А19-3722/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А19-3722/07-8, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова О.А.Попов