Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф02-3322/08 по делу N А10-3907/2007

г. Иркутск

16 июля 2008 г.

N А10-3907/07-Ф02-3322/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия Гулгеновой В.Ц. (доверенность от 14.01.2008 N 154);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондратьев В.Ю." на решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3907/07 (суд первой инстанции - Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондратьев В.Ю." (общество, ООО "Кондратьев В.Ю.") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 31 от 18.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения положений пункта 2 статьи 2.1, статей 4.2, 26.1, 27.10 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм Федерального закона от 22.05.2003 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и освободить общество от административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как предприняты все возможные законные меры, направленные на избежание правонарушения, с продавцом заключены договор о трудоустройстве, договор коллективной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией, проведён подробный инструктаж с продавцом. Поэтому юридическое лицо не должно нести ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины продавцом.

По мнению Общества, судом неправомерно не приняты во внимание существенные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении проверки: неправомерное закрытие магазина на проверку; противоречивый характер актов, составленных при проверке; отсутствие полномочий у лиц, проводящих проверку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N N 68439, 68440 от 07.07.2008), Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, судебные акты - законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 6 от 07.08.2007 должностными лицами налоговой инспекции 07.08.2007 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в магазине "Аргунь", расположенном по адресу Баргузинский район, посёлок Усть-Баргузин, улица Ленина, 3.

В ходе проверки выявлено, что при приёме оплаты за бутылку водки "Байкал" наличными денежными средствами в сумме 110 рублей расчёт произведён без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 07.08.2007 N 79.

По факту нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 06.09.2007 N 33 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 18.09.2007 N 31 по делу об административном правонарушении ООО "Кондратьев В.Ю." привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличия вины в его совершении, отсутствия существенных нарушений налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем Обществу, подтверждается материалами дела.

Статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Факт совершения Обществом правонарушения вследствие необеспечения соблюдения названного Закона обоснованно признан судами двух инстанций доказанным налоговым органом и подтверждён материалами дела, получившими надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 42-47). В связи с этим суды двух инстанций правомерно признали отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение совершено работником общества (продавцом), и, следовательно, вина общества отсутствует, обоснованно не принят судами, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2005 N 480/05.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией при проведении проверки были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы были предметом надлежащего исследования и оценки судов двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3907/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А.Гуменюк Л.А.Кадникова