Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф02-1474/08 по делу N А19-11348/2007

г. Иркутск

24 апреля 2008 г.

N А19-11348/07-26-Ф02-1474/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грааль" - Бородин С.Б. (доверенность от 21.04.2008)

от ООО ОА "Лига-Плюс" - Жданова Т.Ю. (доверенность N 7 от 17.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лига-Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-11348/07-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Лига-Плюс" (далее - ООО ОА "Лига-Плюс") о взыскании 205 381 рублей, в том числе 198 475 рублей - задолженность по арендной плате, 6 906 рублей - неустойка за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 198 475 рублей - неосновательного обогащения. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО ОА "Лига-Плюс" в пользу ООО "Грааль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 198 475 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ОА "Лига-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2007 признан незаключенным, значит все приложения к данному договору, в том числе акт приема-передачи от 01.03.2007, не порождают правовых последствий. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 06.11.2007 об отложении судебного заседания, в связи с чем судом нарушена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на то, что поскольку истцом были уточнены исковые требования, суд не вынес определение об изменении иска, а также не выяснил обстоятельства направления и получения ответчиком измененных исковых требований, в связи с чем нарушил нормы статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что в период с 01.03.2007 по 01.04.2007 не пользовался помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, поскольку с 01.03.2007 арендует помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, 21А/5, что подтверждается договором и актом от 01.03.2007 заключенным между ООО ОА "Лига-плюс" и ЗАО "Байкальский деловой союз".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ОА "Лига-Плюс" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Грааль" в судебном заседании указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ООО "Грааль" на основании договора аренды от 01.03.2007, заключенного с ЗАО "Востсибгипрошахт", владеет нежилыми помещениями, расположенными на третьем, четвертом, пятом и шестом этажах здания по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1.

Договором аренды от 01.03.2007 предусмотрено право арендатора (ООО "Грааль") сдачи части арендованного имущества в субаренду.

ООО "Грааль" передало в субаренду ООО ОА "Лига-Плюс" часть помещений на шестом этаже площадью 233,5 кв.м. на срок с 01.03.2007 по 01.04.2007 на основании договора субаренды от 01.03.2007. Размер платы за пользование помещением стороны договора субаренды указали равным 850 рублей за 1 кв.м.

Плата за пользование помещением подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Помещение передано по акту приема-передачи к договору субаренды от 01.03.2007.

Истец полагает, что исходя из содержания пункта 1.1 договора субаренды от 01.03.2007. нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора о предмете, поскольку невозможно однозначно установить, в каком именно помещении на шестом этаже здания по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, располагается субарендатор ООО ОА "Лига-плюс", в связи с чем условие договора о предмете является несогласованным, а договор - незаключенным.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 198 475 рублей за период с 01.03.2007 по 01.04.2007, ООО "Грааль" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать задолженность по арендной плате, исходя из условий договора субаренды от 01.03.2007 и неустойку за просрочку платежа. В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 198 475 рублей за пользования помещением за период с 01.03.2007 по 01.04.2007.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт пользования спорным помещением в марте 2007 года подтвержден актом приема-передачи помещения от 01.03.2007 и актом от 02.04.2007, в связи с чем в соответствии со статями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение за пользование помещением в сумме 198 475 рублей за период с 01.03.2007 по 01.04.2007.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как из материалов дела следует, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права ответчика, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по существу было назначено определением 08.08.2007 на 10 сентября 2007 года. Суд обязал истца уточнить основания иска. В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 198 475 рублей. Ходатайство подписано представителем ООО "Грааль", однако не содержит отметок суда о дате его поступления.

5 сентября 2007 года в арбитражный суд поступило ходатайство от ООО ОА "Лига-Плюс" об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в штате ответчика юриста и необходимостью его привлечения, а также ознакомления с материалами дела для представления интересов ответчика в арбитражном суде. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. Определением от 10.09.2007 рассмотрение дела назначено на 9 октября 2007 года. Ни в протоколе судебного заседания, ни в определении суда от 10.09.2007 не содержится ссылок на уточнения истцом оснований исковых требований. В резолютивной части определения, суд вновь просит истца уточнить основания иска.

08.10.2007 ООО ОА "Лига-Плюс" повторено обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в обоснование, указывая те же причины, что в ходатайстве от 05.09.2007. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, определением от 09.10.2007 рассмотрение дела назначено на 7 ноября 2007 года. В определении суда указано, что требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 205 381 рубль. Истцу вновь предложено уточнить основание иска.

06.11.2007 ООО ОА "Лига-Плюс" снова обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, указывая в обосновании ходатайства причины, изложенные в ходатайствах от 05.09.2007 и 08.10.2007. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд принял от ООО "Грааль" уточнение исковых требований (л.д. 23). Однако в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчиком данные уточнения по иску получены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, нарушив принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-11348/07-26 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к соблюдению прав сторон в арбитражном процессе и с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А19-11348/07-26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов