Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф02-8524/07 по делу N А33-6181/2006

г. Иркутск

30 января 2008 г.

N А33-6181/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Кузнецова М.В. (доверенность от 20.09.2007 N 301),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Краснотуранский" на решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6181/2006 (суд первой инстанции -Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Филиппова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Племзавод "Краснотуранский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в лице Красноярского филиала (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 441 921 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество Племзавод "Краснотуранский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности наступления страхового случая - засухи, и полагает, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают, что лето 2005 года было засушливым и с минимальным количеством выпавших осадков, что повлекло за собой недобор урожая пшеницы, ячменя и овса.

Также заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам: письму Красноярского ЦМГС-Р и актам обследования посевов, в которых констатирован факт наступления почвенной засухи.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.11.2007 суд объявлял перерыв до 10 час. 45 мин. 19 ноября 2007 года. После перерыва участие в судебном заседании принимал представитель ответчика.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела с 19.11.2007 откладывалось до 10 час. 00 мин. 18 декабря 2007 года в связи с отсутствием сведений об извещении заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела с 18.12.2007 откладывалось до 09 час. 45 мин. 22 января 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине болезни своего представителя.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2008 суд объявлял перерыв до 11 час. 30 мин. 29 января 2008 года. После перерыва представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 января 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор от 01.05.2005 N 000041-05/СУ-24КР страхования с участием средств федерального бюджета урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Согласно пункту 2.1 договора страховой случай считается наступившим в случае гибели или повреждения сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

На основании пункта 2.2 договора застрахованными являются имущественные интересы ЗАО Племзавод "Краснотуранский", связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а именно: пшеницы на площади 4001 га, ячменя - 913 га и овса - 1109 га.

В первой половине вегетационного периода (май-август) 2005 года на территории Краснотуранского района Красноярского края отмечались засушливые условия, неблагоприятные для роста и развития яровых зерновых культур, что обусловило значительный недобор урожая (письмо ГУ "Красноярский ЦМГС-Р Среднесибирского УГМС Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.08.2005 N ГМЦ-984).

Поскольку ООО "НСГ - "Росэнерго" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ЗАО Племзавод "Краснотуранский" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Страховщик считает, что недобор урожая в силу пунктов 2.1, 2.3 договора страхования, положений Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных приказом ООО "НСГ - "Росэнерго" от 28.06.2001, не является страховым случаем, поскольку причина недобора не подпадает под критерии опасных для сельхозпроизводства гидрометеорологических явлений, установленных приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что страхователь не подтвердил наступление страхового события, в результате которого у страховщика возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правомерными и законными обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае страхование производилось на случай гибели или повреждения сельскохозяйственных культур вследствие различных неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Истец должен был доказать наличие страхового случая, размер причиненных в связи с этим убытков.

Между тем доказательств наступления указанного страхового случая и извещения ответчика о его наступлении ЗАО Племзавод "Краснотуранский" не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недобор урожая возник в результате гибели или повреждения сельскохозяйственных культур, то есть в результате наступления страхового случая.

Страховщик в доказательство отсутствия засухи на территории Краснотуранского района Красноярского края представил заключение ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" от 01.12.2006 N 16 и заключение заведующего кафедрой общего земледелия агрономического факультета КрасГАУ РФ Берзина А.М.

Назначенная судом первой инстанции для установления факта засухи судебно-техническая экспертиза также подтвердила вышеприведенные заключения.

Выводы Гидрометеоцентра, изложенные в письме от 02.08.2005 N ГМЦ-984, свидетельствуют о наличии неблагоприятных агрометеорологических условиях в Краснотуранском районе Красноярского края и не подтверждают факт наличия засухи летом 2005 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что на посевных полях страхователя в период действия договора наблюдалась опасность, названная в пункте 2.2 договора, вывод судов обеих инстанций об отсутствии страхового случая кассационная инстанция считает правильным.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 августа 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко