Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф02-1929/08 по делу N А58-4786/2007

г. Иркутск

13 мая 2008 г.

N А58-4786/07-Ф02-1929/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А58-4786/07 (суд первой инстанции: Лисица Г.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутское инженерно-строительное предприятие" (далее - ООО "Якутское инженерно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство") о взыскании 54 230 рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в сумме 46 230 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Якутское инженерно-строительное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что акты осмотра поврежденного помещения не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика, является необоснованным, так как председатель ТСЖ "Единство" намеренно уклонялся от подписания данных актов. Заявитель полагает, что в результате ненадлежащей эксплуатации канализационной системы здания ТСЖ "Единство", в ней периодически образовывались засоры, которые привели к затоплению помещения истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ООО "Якутское инженерно-строительное предприятие" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3.

31.01.2007, 17.02.2007, 24.02.2007, 18.04.2007, 19.04.2007, 30.04.2007, 12.06.2007, 14.06.2007 и 15.06.2007 в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы канализации, из вышерасположенных квартир канализационными водами периодически заливалось нежилое помещение истца.

Сумма причиненного ущерба, включая стоимость пришедших в негодность конструкций помещения, составила 46 230 рублей, что подтверждается отчетом N 2 МУП "Горное бюро технический инвентаризации с.Бердигестях" об определении восстановительной стоимости помещения, мебели и оборудования, пострадавшего в результате затопления от 17.03.2007, копиями актов осмотра повреждения от 31.01.2007, от 12.02.2007, от 24.02.2007, от 19.04.2007, 30.04.2007, 12.06.2007, 14.06.2007, 15.06.2007, отчетом N 5 МУП "Горное бюро технический инвентаризации с.Бердигестях" об определении восстановительной стоимости помещения, мебели и оборудования пострадавшего в результате затопления от 25.06.2007, от 18.04.2007.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 54 230 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт причинения ущерба, истец сослался на то, что затопления возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных сетей.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями данный довод истца, не являющегося специалистом в области водоснабжения и канализации, не нашел своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами. Представленные истцом в материалы дела акты осмотра, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем судебные инстанции законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 46 230 рублей, расходов по оценке материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

Необоснованным является довод заявителя о том, что в результате ненадлежащей эксплуатации канализационной системы здания ТСЖ "Единство", в ней периодически образовывались засоры, которые привели к затоплению помещения истца, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А58-4786/07 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 года по делу N А58-4786/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко