Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф02-347/08 по делу N А10-1509/2007

г. Иркутск

14 февраля 2008 г.

N А10-1509/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Горячих Н.А., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БАМстройМОСТ" - Никитенко Г.Х. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМстройМОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А10-1509/07 (суд первой инстанции - Казанцев С.Л., суд апелляционной инстанции - Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМстройМОСТ" (ООО "БАМстройМОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Администрации Муниципального образования "Муйский район" (Администрация) убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4/2004 о предоставлении средств на мероприятия по государственной финансовой поддержке завоза продуктов (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности от 02.08.2004, в виде реального ущерба, стоимости утраченного имущества в размере 1 472 069 рублей, находившегося в залоге, упущенной выгоды в размере 3 771 300 рублей, ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 111 рублей, начисленных на сумму, уплаченную истцом по возврату задолженности по ссуде и процентам, предусмотренных названным договором, и установленных решением Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением от 17 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "БАМстройМОСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что об условиях кредитного договора от 02.08.2004 новому учредителю и руководителю ООО "БАМстройМОСТ" - Липовому В.В. стало известно только в сентябре 2006 года.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против ее доводов и просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но Администрация своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя "БАМстройМОСТ", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2004 между Администрацией местного самоуправления Муйского района в лице исполняющего обязанности главы Администрации местного самоуправления Кулешова В.А. (кредитор) и ООО "БАМстройМост" в лице генерального директора Ивашкина О.В. (заемщик) заключен договор N 4/2004 о предоставлении средств на мероприятия по государственной финансовой поддержке завоза продуктов (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе бюджетную ссуду в сумме 656 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить ссуду и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Возврат ссуды осуществляется равными частями в период с 15.10.2004 по 15.08.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора в обеспечение обязательств займа по договору заемщик предоставляет кредитору, в том числе движимое имущество на общую сумму 1 472 069 рублей - автотранспортные средства пяти наименований. Заемщик передает кредитору технические паспорта на указанные транспортные средства, которые хранятся у кредитора до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

По договору купли-продажи от 02.03.2006 Ивашкин О.В. (продавец) продал Липовому В.В. (покупатель) свой вклад в уставном фонде ООО "БАМстройМост" в размере 100 %.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2006 года по делу N А10-1684/06 исковое заявление Администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании ООО "БамСтройМост" 588 292 рублей 30 копеек удовлетворены. С ООО "БамСтройМост" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 4/2004 от 02.08.2004 в пользу Администрации взыскано 588 292 рубля 30 копеек, из которых 476 000 рублей - задолженность по ссуде, 31 331 рубль 74 копейки - проценты за пользование ссудой, 80 960 рублей 56 копеек - повышенные проценты.

Данное решение суда фактически было исполнено истцом, что ответчиком не оспаривается.

Истец сослался на то, что, несмотря на возврат суммы предоставленной ссуды и уплаты процентов заемщиком (ООО "БамСтройМост"), кредитор (Администрация) предоставленную в обеспечение исполнения обязательств по договору N 4/2004 от 02.08.2004 автотранспортную технику не возвратил. В связи с чем ООО "БамСтройМост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, представленный истцом в обоснование заявленных требований договор N 4/2004 от 02.08.2004 условий о том, что имущество, предоставляемое в залог, передается залогодателем залогодержателю, не содержит. По условиям названного договора заемщик передает кредитору только технические паспорта на транспортные средства, которые хранятся у кредитора до исполнения обязательств заемщиком. Иного соглашения о залоге сторонами не достигнуто.

Таким образом, отсутствуют основания полагать наличие у ответчика обязательств по возврату заложенного имущества (автотранспортных средств), на неисполнение которых ссылается истец в обоснование возникновения убытков.

Доказательств фактической передачи транспортных средств в залог ответчику как залогодержателю истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, технические паспорта на транспортные средства возвращены истцу, что подтверждается отметкой в получении технических паспортов работником ООО "БамСтройМост" Зимиревой О.С. от 12.02.2007, а также письмом ответчика о передаче оригиналов технических паспортов транспортных средств.

При отсутствии доказательств передачи в залог Администрации автотранспортных средств, требования об их возврате, соответственно, факта нарушения ответчиком этих обязательств, оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды не имеется.

Ходатайство истца о привлечении Ивашкина О.В. к участию в деле в качестве второго ответчика, заявленное при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, правомерно отклонено апелляционным судом, так как привлечение второго ответчика изменяет основания иска, рассмотренного судом первой инстанции, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав посредством предъявления самостоятельного иска к Ивашкину О.В.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А10-1509/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.А. Горячих М.Д. Рюмкина