Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф02-2067/08 по делу N А78-4316/2007

г.Иркутск

26 июня 2008 г.

N А78-4316/2007-Ф02-2067/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство" Быкова Михаила Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А78-4316/2007 (суд первой инстанции - Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Производство по делу N А78-2663/2006 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Мирнинское ЖКХ") возбуждено Арбитражным судом Читинской области на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 29 июня 2006 года в отношении МУП "Мирнинское ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Глаголев Анатолий Петрович.

Решением от 20 декабря 2006 года МУП "Мирнинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10 января 2007 года конкурсным управляющим МУП "Мирнинское ЖКХ" утвержден арбитражный управляющий Быков Михаил Иннокентьевич.

Определением от 7 августа 2007 года Арбитражным судом Читинской области принято к производству вне рамок дела о банкротстве исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Мирнинское ЖКХ" Быкова М.И. к сельскому поселению "Мирнинское" муниципального района "Оловяннинский район" Читинской области (далее - сельское поселение "Мирнинское") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 2.356.201 рубля 38 копеек.

Исковые требования с учетом их уточнений при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированы тем, что при проведении в отношении МУП "Мирнинское ЖКХ" процедуры наблюдения установлено, что должник не располагает каким-либо имуществом; тем, что все имущество, принадлежавшее МУП "Мирнинское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором, заключенным 4 апреля 2005 года между Администрацией Оловяннинского района Читинской области и МУП "Мирнинское ЖКХ", было изъято на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения "Мирнинское" от 1 марта 2006 года N 1-ЖКХ; тем, что изъятие собственником имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, привело к банкротству МУП "Мирнинское ЖКХ"; тем, что общий размер требований кредиторов МУП "Мирнинское ЖКХ" составляет 2.356.201 рубль 38 копеек; тем, что в заключении временного управляющего МУП "Мирнинское ЖКХ", утвержденном 20 ноября 2006 года собранием кредиторов, содержится вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате отсутствия со стороны собственника действий, направленных на закрепление имущества за МУП "Мирнинское ЖКХ" и на восстановление его платежеспособности.

Решением от 5 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Мирнинское ЖКХ" Быков М.И. просит отменить решение от 5 декабря 2007 года и постановление от 19 февраля 2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта изъятия имущества у МУП "Мирнинское ЖКХ" и передачи изъятого имущества третьему лицу после возбуждения дела о банкротстве, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих преднамеренное банкротство, указывает на то, что ответчик подтверждает факт изъятия имущества у МУП "Мирнинское ЖКХ"; на то, что датой изъятия имущества следует считать 1 марта 2006 года, то есть дату принятия Главой администрации сельского поселения "Мирнинское" распоряжения об изъятии имущества у МУП "Мирнинское ЖКХ", поскольку отсутствуют другие данные, указывающие на дату изъятия имущества; на то, что процедура банкротства в отношении МУП "Мирнинское ЖКХ" введена 29 июня 2006 года, то есть после изъятия имущества; на то, что факт преднамеренного банкротства МУП "Мирнинское ЖКХ" подтверждается заключением от 6 ноября 2006 года, подписанным временным управляющим МУП "Мирнинское ЖКХ" и утвержденным 20 ноября 2006 года собранием кредиторов; на то, что представленные ответчиком справки о кредиторской и дебиторской задолженности МУП "Мирнинское ЖКХ" не являются доказательствами, подтверждающими факт неспособности предприятия вести самостоятельную деятельность, приносящую прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июня 2008 года до 15 часов 26 июня 2008 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий МУП "Мирнинское ЖКХ" Быков М.И. 7 июня 2008 года (телефонограмма N 101) и сельское поселение "Мирнинское" 3 июня 2008 года (почтовое уведомление N 63563)

Конкурсный управляющий МУП "Мирнинское ЖКХ" Быков М.И. и представитель сельского поселения "Мирнинское" в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 декабря 2007 года и постановления от 19 февраля 2008 года, принятых по делу N А78-7316/2007, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2005 года Администрация Оловяннинского района Читинский области в лице Комитета по управлению имуществом и МУП "Мирнинское ЖКХ" в лице директора Загородней Л.И. заключили договор о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Оловяннинского района Читинской области, в хозяйственное ведение МУП "Мирнинское ЖКХ, по условиям которого первая передала второму в хозяйственное ведение имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.98-99 т.1).

Согласно приложению N 1 к передаточному акту от 4 апреля 2005 года, содержащему перечень имущества, передаваемого Комитетом по управлению имуществом администрации Оловяннинского района в хозяйственное ведение, 14 апреля 2005 года Комитет по управлению имуществом администрации Оловяннинского района передал МУП "Мирнинское ЖКХ", а последнее приняло имущество, состоящее из 51 объекта, в том числе канализационные сети, котельную N 153, водонапорную станцию N 908, гарнизонный дом офицеров, канализационно-насосную станцию N 909 и жилой фонд (л.д.100-104 т.1).

Согласно пункту 1.4 Устава МУП "Мирнинское ЖКХ", утвержденного 8 февраля 2006 года Главой сельского поселения "Мирнинское", учредителем МУП "Мирнинское ЖКХ" является сельское поселение "Мирнинское" (л.д.9-12 т.1).

Пунктами 1.7,1.8 Устава МУП "Мирнинское ЖКХ" определено, что предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет имущество, переданное ему учредителем на праве хозяйственного ведения в соответствии с заключенным договором, и осуществляет производственную деятельность с целью получения прибыли.

Распоряжением от 1 марта 2006 года N 1-ЖКХ Глава администрации сельского поселения "Мирнинское" в связи с изменением учредителя МУП "Мирнинское ЖКХ" изъял имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП "Мирнинское ЖКХ", переданное ему Комитетом по управлению имуществом Администрации Оловяннинского района (л.д.14 т.1).

3 октября 2006 года между Администрацией сельского поселения "Мирнинское" и Комитетом по управлению имуществом Оловяннинского района заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому первое, именуемое в договоре ссудодателем, приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование второму, именуемому ссудополучателем, следующее имущество: муниципальную котельную N 153, водонасосную станцию N 908 и водопровод протяженностью 430 метров, соединяющий котельную N 153 и водонасосную станцию N 908 (л.д.108-109 т.1).

4 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Оловяннинского района и Районным комитетом образования и делам молодежи Оловяннинского района заключен договор о передаче имущества в оперативное управление, согласно которому первое, именуемое в договоре ссудодателем, приняло на себя обязательство предоставить в оперативное управление второму, именуемому ссудополучателем, следующее имущество: муниципальную котельную N 153, водонасосную станцию N 908 и водопровод протяженностью 430 метров, соединяющий котельную N 153 и водонасосную станцию N 908 (л.д.72-73 т.1).

Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2006 года, подписанной директором МУП "Мирнинское ЖКХ" Высевко А.Н. и главным бухгалтером МУП "Мирнинское ЖКХ" Сомовой И.В., задолженность предприятия составляла 2.460.192 рубля.

Полагая, что банкротство МУП "Мирнинское ЖКХ" вызвано неправомерными действиями собственника имущества, и указывая на то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2.356.201 рубль 38 копеек, конкурсный управляющий Быков М.И. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с сельского поселения "Мирнинское" в порядке субсидиарной ответственности 2.356.201 рубля 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и банкротством МУП "Мирнинское ЖКХ".

При принятии решения от 5 декабря 2007 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 5 декабря 2007 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Мирнинское ЖКХ" Быкова М.И. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А78-4316/2007, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МУП "Мирнинское ЖКХ", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передаче имущества, принадлежавшего МУП "Мирнинское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором, заключенным 4 апреля 2005 года между Администрацией Оловяннинского района Читинской области и МУП "Мирнинское ЖКХ", от МУП "Мирнинское ЖКХ" к сельскому поселению "Мирнинское" на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения "Мирнинское" от 1 марта 2006 года N 1-ЖКХ, в материалах дела N А78-4316/2007 отсутствуют.

Приобщенное к материалам дела заключение временного управляющего должника от 6 ноября 2006 года о наличии, по его мнению, признаков преднамеренного банкротства (л.д.12,57 т.1) правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего факт преднамеренного банкротства МУП "Мирнинское ЖКХ", поскольку данное заключение не подписано.

Иные доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве МУП "Мирнинское ЖКХ", в материалах дела N А78-4316/2007, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции - для отмены решения от 5 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 5 декабря 2007 года и постановление от 19 февраля 2008 года по делу N А78-4316/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная конкурсным управляющим МУП "Мирнинское ЖКХ" Быковым М.И. в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 10 апреля 2008 года филиалом 8600/008 Читинского ОСБ N 8600 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года по делу N А78-4316/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова