Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф02-317/08 по делу N А33-4647/2007

г. Иркутск

21 февраля 2008 г.

N А33-4647/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседаиии не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бельск" на решение от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 05 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4647/2007 (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Бельск" (далее - МУСП "Бельск", предприятие) в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения N 8 от 04.02.2002 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУСП "Бельск".

Определением суда от 25.05.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района Красноярского края (далее - КУМИ, Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мотыгинского района Красноярского края.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, заявленное МУСП "Бельск", судом удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУСП "Бельск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несоответствия обжалуемых судебных актов действующему законодательству, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в период времени между инвентаризацией имущества, проведённой 31.05.2001, и изданием распоряжения N 8 от 04.02.2002 автотранспортная техника подлежала восстановлению в эксплуатации и могла находиться в технически исправном состоянии.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта согласования оспариваемого распоряжения с руководителем предприятия и отказа предприятия от использования имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.

Заявитель считает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов в случае банкротства, что подтверждает незаконность оспариваемого распоряжения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. МУСП "Бельск" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 12.09.2000 N 356п муниципальное имущество, в том числе грузовые автомобили КАМАЗ 4310, государственный номер 45-13 КЭЦ, 1987 года выпуска, КАМАЗ 43105, государственный номер 75-80 КЭЦ, 1988 года выпуска, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, составлен акт приемки-передачи основных средств от 14.09.2000.

31.05.2001 на основании распоряжения Администрации N 158р от 11.05.2001 КУМИ проведена инвентаризация муниципального имущества, находящегося в ведении предприятия.

Согласно акту инвентаризации муниципального имущества (основных средств), находящихся в ведении предприятия, от 31.05.2001 основные средства в количестве 44 единиц, переданных предприятию по актам приемки-передачи основных средств от 14.09.2000 и от 13.09.2000, на момент инвентаризации на балансе не отражены, два автомобиля КАМАЗ сломаны, не работают.

04.02.2002 распоряжением КУМИ N 8 автомобили КАМАЗ 4310, государственный номер 45-13 КЭЦ, КАМАЗ 43105, государственный номер 75-80 КЭЦ изъяты из хозяйственного ведения предприятия в связи с не использованием в хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2006 года по делу N А33-13151/2006 МУСП "Бельск" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим предприятия утверждён Фишер В.Р.

Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ N 8 от 04.02.2002 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, принято уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения КУМИ закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) полномочий у КУМИ на принятие оспариваемого акта; отсутствие (наличие) нарушений прав и законных интересов МУСП "Бельск" данным распоряжением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судами, имущество в виде указанных выше двух автомобилей КАМАЗ, переданное МУСП "Бельск" в хозяйственное ведение, не использовалось по целевому назначению в производственной деятельности предприятия и находилось в неисправном состоянии, акты изъятия имущества у предприятия готовились по инициативе и согласованию с директором предприятия, что правомерно суд апелляционной инстанции посчитал обстоятельствами, свидетельствующими об отказе предприятия от использования спорного имущества.

Данные выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке представленных суду доказательств в их совокупности, признанных судом достаточными для указанных выводов.

Факт нахождения изъятого у предприятия имущества в неисправном состоянии и неиспользования в производственной деятельности предприятия подтверждается актом инвентаризации от 31.05.2001, письменными пояснениями директора МУСП "Бельск" Лапина П.В., сведениями инспекции Гостехнадзора Мотыгинского района, сведениями КГУ "Мотыгинского отдела ветеринарии", справкой по бюджетному финансированию предприятия с 1999 по 2006 годы, актами приёма-передачи основных средств муниципального имущества от 28.03.2002.

Из текста оспариваемого распоряжения также следует, что на момент его вынесения указанные выше автомобили КАМАЗ находились в технически неисправном состоянии и не использовались.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих нахождение автомобилей в технически исправном состоянии, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за промежуток времени между инвентаризацией имущества проведённой 31.05.2001 и изданием распоряжения N 8 от 04.02.2002 изъятая автотранспортная техника подлежала восстановлению в эксплуатации и могла находится в технически исправном состоянии, несостоятелен как не основанный на материалах дела.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам несостоятельны.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что изъятие имущества у МУСП "Бельск" и последующая передача имущества в безвозмездное пользование Мотыгинского муниципального предприятия по обеспечению топливом были направлены на избежание обращения взыскания на имущество МУСП "Бельск" по долгам кредиторов.

Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в подтверждение данного довода МУСП "Бельск" не представлено надлежащих доказательств. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемое распоряжение принято КУМИ 04.02.2002, в то время как МУСП "Бельск" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 18.12.2006, что исключает наличие умысла на преднамеренное изъятие имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Совокупность приведенных обстоятельств и доказательств по делу позволяют признать правомерными выводы обеих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления принято в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, предприятия и его кредиторов.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 05 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-4647/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина