Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф02-9766/07 по делу N А19-3359/2007

г. Иркутск

15 января 2008 г.

N А19-3359/07-59

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

Волченкова В.Г. - директора открытого акционерного общества "Центральный магазин "Мебель" (паспорт 25 03 007710, выдан 21 марта 2002 года Кировским РОВД г. Иркутска);

Крохиной Е.В. (паспорт 25 03 996035 выдан 23 сентября 2003 года ОВД Кировского района г. Иркутска);

представителя открытого акционерного общества "Центральный магазин "Мебель" - Олейниковой Е.А. (доверенность от 10 января 2007 года);

представителя Крохиной Е.В. - Шабаловой Е.О. (доверенность от 16 января 2007 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крохиной Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А19-3359/07-59 (суд первой инстанции-Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

установил:

Определением от 28 февраля 2007 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление Крохиной Екатерины Владимировны (далее - Крохина Е.В.) к открытому акционерному обществу "Центральный магазин "Мебель" (далее - ОАО "Центральный магазин "Мебель") о признании незаконными действий держателя реестра ОАО "Центральный магазин "Мебель" по отказу в выдаче выписки из реестра акционеров ОАО "Центральный магазин "Мебель" на имя Крохиной Е.В. на 316 бездокументарных именных ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F и обязании выдать выписку из реестра акционеров ОАО "Центральный магазин "Мебель", подтверждающую право Крохиной Е.В. на 316 бездокументарных именных ценных бумаг, государственный номер выпуска 1-02-20635-F.

Исковые требования мотивированы тем, что Крохиной Е.В. приобретены в результате приватизации магазина N 47 "Мебель" в ОАО "Центральный магазин "Мебель", путем проведения закрытой подписки среди сотрудников, 316 бездокументарных именных обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F. Для подтверждения статуса акционера ОАО "Центральный магазин "Мебель" Крохина Е.В. обратилась с письменным заявлением к держателю реестра ОАО "Центральный магазин "Мебель". Держателем реестра ОАО "Центральный магазин "Мебель" является само акционерное общество. Крохина Е.В. указывает, что лишена возможности участвовать в управлении делами общества, осуществлять свои права как акционер общества. В связи с чем, 2 февраля 2007 года обратилась с письменным заявлением в адрес ОАО "Центральный магазин "Мебель", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, 15, о выдаче выписки из реестра акционеров ОАО "Центральный магазин "Мебель". Выписка или иной письменный ответ Крохиной Е.В. не представлен.

Решением от 23 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крохина Е.В. просит отменить решение от 23 августа 2007 года и постановление от 31 октября 2007 года, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А19-3359/07-59, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания, ответчиком представлено передаточное распоряжение от 17 июня 2005 года, в соответствии с которым Крохина Е.В. продала гражданину Волченкову В.Г. акции в количестве 316 штук. Истицей заявлено о фальсификации данного распоряжения, поскольку она не отчуждала принадлежащие ей акции. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с результатами которой истица не согласна, в связи с чем обратилась к эксперту Учебно-делового центра социального сервиса для оценки обоснованности выводов и соответствия методикам выполнения почерковедческих экспертиз эксперта Грибанова А.Н. в почерковедческой экспертизе N 522/07. Эксперт центра в качестве негативных выводов экспертизы указывает на следующие нарушения при проведении экспертизы: экспертом не исследована заявка на приобретение акций; не указаны модель, марка и технические характеристики применяемых криминалистических средств; при проведении экспертизы не использованы сертифицированные методики проведения, как почерковедческих экспертиз, так и экспертиз по техническому исследованию документов. Данные нарушения позволили сделать выводы о том, что при проведении экспертизы идентификация почерка экспертом Грибановым А.Н. не проводилась, поскольку не описаны и не названы общие признаки почерка; не сделана разметка совпадающих признаков. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в проведении повторной экспертизы, по ходатайству истца отказано не правомерно, в нарушение статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Волченков В.Г. указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованны, так как Крохина Е.В. не является акционером либо номинальным держателем акций, что подтверждено передаточным распоряжением от 17 июня 2005 года. Считает, что в выводах эксперта Грибанова Н.А. отсутствуют противоречия.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 августа 2007 года и постановления от 31 октября 2007 года, принятых по делу N А19-3359/07-59, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, а в соответствии со статьей 46 названного Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг представить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней. Владелец ценных бумаг не имеет права требовать включения в выписку из системы ведения реестра не относящейся к нему информации. Выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам. Лицо, выдавшее указанную выписку, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В соответствии с пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27, выписка из реестра должна содержать, в частности, вид, количество, категорию (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица. Регистратор несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выданной им выписке из реестра.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами. Ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть, представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Крохиной Е.В. представлено заявление о фальсификации доказательства, в котором она просит проверить действительность представленного ответчиком передаточного распоряжения от 17 июня 2005 года о покупке принадлежащих ей обыкновенных именных акций, в количестве 316 штук.

12 апреля 2007 года генеральным директором ОАО "Центральный магазин" Мебель" Волченковым В.Г., являющимся согласно передаточного распоряжения от 17 июня 2005 года покупателем принадлежащих истице акций, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Для установления подлинности подписи Крохиной Е.В. в передаточном распоряжении от 17 июня 2005 года, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы Иркутской области (Сиб-Эксперт).

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истицей Крохиной Е.В. определено экспертное учреждение Государственное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. При наличии письменного заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, в случае, если лицо, представившее спорное доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств, проверяется обоснованность заявления о фальсификации.

Определением от 17 мая 2007 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, её производству поручено ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области" (Сиб-Эксперт).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 522/07, проведенной специалистом ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области" (Сиб-Эксперт) Грибановым Н.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись и запись-расшифровка "Крохина Екатерина Владимировна" в передаточном распоряжении от 17 июня 2005 года от имени Крохиной Е.В. выполнены самой Крохиной Е.В. Бланк передаточного распоряжения и рукописные записи в нем от 17 июня 2005 года каким-либо изменениям не подвергались.

Крохина Е.В. не согласна с результатами проведенной экспертизы. По факту предоставления в Арбитражный суд Иркутской области генеральным директором ОАО "Центральный магазин "Мебель" Волченковым В.Г., по её мнению, поддельного передаточного распоряжения, обратилась в прокуратуру Кировского района г. Иркутска. А также для проведения проверки в Автономную некоммерческую организацию "Учебно-деловой центр социального сервиса" для оценки обоснованности выводов и соответствия методикам выполнения почерковедческих экспертиз эксперта Грибанова А.Н. в почерковедческой экспертизе N 522/07, выполненной 18 июня 2007 года в ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области" (Сиб-Эксперт).

В материалах дела отсутствует информация о результатах проверки, по факту заявления о фальсификации передаточного распоряжения от 17 июня 2005 года прокуратурой Кировского района города Иркутска

В выводах эксперта АНО "Учебно-деловой центр социального сервиса" Коновалова С.Г. содержится информация о том, что подпись от имени Крохиной Е.В. в передаточном распоряжении от 17 июня 2005 года, в графе "подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Крохиной Е.В.

Эксперт Коновалов С.Г., как специалист, обладающий правом на проведение почерковедческой экспертизы и производство технического исследования документов, для эффективного рассмотрения дела рекомендует назначить комплексную повторную почерковедческую, химическую экспертизы и экспертизу технического исследования документов. При назначении проведения повторной экспертизы специалистами иного экспертного учреждения считает целесообразным учесть предлагаемые им вопросы.

Крохина Е.В., полагая, что имеют место сомнения в обоснованности заключения эксперта, просит назначить повторную экспертизу, в ходатайстве указывает о привлечении в качестве экспертного учреждения Государственное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклонены, поскольку заключение почерковедческой экспертизы N 522/07, проведенной по определению суда от 17 мая 2007 года является обоснованным, не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Заключение специалиста Коновалова С.Г. дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.

Арбитражный суд, при наличии заявления истицы Крохиной Е.В. должен проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства, представленного ответчиком. Принять предусмотренные федеральным законом меры.

С учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации передаточного распоряжения от 17 июня 2005 года, для правильного разрешения спора требуются специальные знания.

В определении от 17 мая 2007 года суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство истца о поручении экспертизы Государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно уставу ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области" (Сиб-Эксперт) является коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд первой инстанции, не отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, чем не обеспечил право лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта, согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны лишены права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц согласно части 3 статьи 82 этого же Кодекса.

В заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области" (Сиб-Эксперт) N 522/07 вывод на поставленный судом вопрос о возможности установить: "Является ли подпись на заявке по приобретению обыкновенных акций Крохиной Е.В. идентичной подписью Крохиной Е.В. в передаточном распоряжении от 17 июня 2005 года, и принадлежит ли она одному и тому же лицу?", носит предположительный характер. Эксперт указывает на вероятность выполнения одним лицом подписи в указанных документах.

Более того, как видно из указанного заключения эксперт не ответил в полном объёме на поставленные арбитражным судом вопросы. Не дано заключение на вопрос: "Заполнены ли 2 первые графы передаточного распоряжения от 17 июня 2005 года чернилами либо являются откопированной частью другого документа?". Эксперт Грибанов А.Н. указывает, на момент проведения эксперты исследование подобного рода вопросов в ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области" (Сиб-Эксперт) не производится по техническим причинам.

Судом первой инстанции и Четвертым апелляционным судом не в полной мере выполнены требования процессуального закона, сторонами не исчерпаны возможности для проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутский области от 23 августа 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А19-3359/07-59 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутский области от 23 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года по делу N А19-3359/07-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова