Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф02-867/08 по делу N А19-1106/2008

г. Иркутск

13 марта 2008 г.

N А19-1106/08-33-Ф02-867/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Столбихиной Ю.А. (доверенность N 04-17/851 от 25.01.2008) и открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" Любивого А.Б. (доверенность N 53 от 17.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1106/08-33 (судья - Мусихина Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2007 N 11-32.10/7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 402 052 рубля, начисления пеней в сумме 1 013 757 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 923 527 рублей и предложения восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 616 038 рублей.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного решения налоговой инспекции и о запрете налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафы с расчетных (валютных) счетов общества и налагать аресты на имущество.

Определением от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области ходатайство общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 402 052 рубля, начисления пеней в сумме 1 013 757 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 923 527 рублей и предложения восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 616 038 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что исполнение решения налоговой инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителя, а также затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Налоговая инспекция считает, что бесспорное взыскание налога и пеней не могут затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм обществу. В случае вынесения судом решения в пользу налогоплательщика излишне взысканные суммы налога и пеней будут возвращены в соответствии с действующим законодательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 01.10.2007 N 11-32.9/5 и вынесла решение от 07.12.2007 N 11-32.10/7, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 402 052 рубля, начислила пени в сумме 1 013 757 рублей и предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 923 527 рублей и восстановить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 616 038 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции и о запрете налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафы с расчетных (валютных) счетов общества и налагать аресты на имущество.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления общества и приостановлении исполнения действия решения налоговой инспекции в части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяя в части заявление общества, исходил из обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение налогоплательщику дополнительного ущерба в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств, существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств, а также привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Кроме того, представленные обществом бухгалтерский баланс на 30.09.2007, расшифровка строки 120 баланса и перечень объектов недвижимости общества на 30.09.2007 свидетельствуют о том, что стоимость основных средств общества значительно превышает сумму доначисленных решением налоговой инспекции платежей, что может гарантировать исполнение оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований (т. 2, л.д. 2-3, 7-27).

Налоговая инспекция не представила ни суду первой, ни кассационной инстанций доказательства, опровергающие довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1106/08-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина