Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-8450/07 по делу N А19-617/2007

г. Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А19-617/07-40-Ф02-8450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

с участием представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска Викулиной И.М. (доверенность N 08/34090 от 06.11.2007), Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/13283 от 26.06.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Новолеспром" Михно Е.В. (доверенность от 30.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-617/07-40, (суд первой инстанции-Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новолеспром" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее-инспекция) о признании незаконным решения N 01-12/352-385 от 20.12.2006.

Решением суда от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не полностью исследованы материалы дела. Судебные инстанции в нарушение статей 65, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили и не придали правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления Рудых А.В. руководства ООО "Леспромхоз Ангарский". Рудых А.В. не мог, находясь на срочной службе реально осуществлять финансово-хозяйственные операции от ООО "Леспромхоз Ангарский".

Инспекция указывает, что в действиях общества присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что путем совершения операций создана видимость купли-продажи, нацеленная на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что есть основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года инспекцией принято решение N 01-12/352-385 от 20.12.2006 об отказе обществу в возмещении 3 693 709 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием отказа инспекция указала неправомерное заявление к возмещению из бюджета вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технохим", ООО "СеверЛес", ООО "Леспромхоз Ангарский", предпринимателем Асташкиным К.М., поскольку обществом представлены недостоверные товарно-транспортные накладные, не подтверждена реальность хозяйственных связей общества с поставщиками лесопродукции. Инспекция указала на то, что счета-фактуры были выставлены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции исходили из того, что налоговые вычеты применены обществом в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций неправомерным на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в судах инспекция ссылалась на отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственных связей между обществом и его поставщиком.

Однако суды на основе формального подхода к оценке документов, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При этом суды указали, что объяснительная Рудых А.В., являющегося руководителем поставщика согласно представленных учредительных документов, в которой он указал на то, что счета-фактуры от лица ООО "Леспромхоз Ангарский" не подписывал, не является достаточным доказательством недостоверности его подписи. Кроме того, суд указал, что нахождение Рудых А.В. в вооруженных силах не ограничивает его гражданскую правоспособность.

Таким образом, отклонив доводы о недостоверности подписи руководителя поставщика в представленных обществом счетах-фактурах, суды пришли к выводу о реальности осуществленных операций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, руководитель ООО "Леспромхоз "Ангарский" Рудых А.В. в период оформления документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, проходил срочную военную службу матросом в Войсковой части N 53129 в городе Петропавловск-Камчатский. В своих объяснениях Рудых А.В. указывает, что подписывал доверенности на ведение дел ООО "Леспромхоз Ангарский", однако во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись, внешне схожая с подписью самого Рудых А.В. Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его перевозчику осуществлял сам руководитель ООО "Леспромхоз Ангарский". Обществом не представлено никаких доказательств переписки (в том числе почтовых конвертов, авиабилетов), свидетельствующих о получении от Рудых А.В. документации (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) по поставке лесоматериалов.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего.

С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО "Леспромхоз Ангарский" на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям, реальность которых не подтверждена, следует признать обоснованными.

В соответствии с условиями договора N 012 от 01.09.2005, заключенного между ООО "Технохим" (поставщик) и ООО "Новолеспром" (покупатель), поставщик обязуется доставить товар на условиях франко-склад покупателя. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Технохим" заключило договор без номера от 01.01.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Ульканский леспромхоз". ООО "Ульканский леспромхоз" осуществило доставку пиломатериала, приобретенного заявителем у ООО "Технохим", до места нахождения склада ООО "Новолеспром".

ООО "Новолеспром", являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23.

При проведении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Технохим" было выявлено уклонение от документального подтверждения деятельности. По документам ООО "Технохим", ООО "СеверЛес" приобретает лесопродукцию у ООО "Ульканский леспромхоз" в долг и поставляет ее обществу тоже в долг, спустя некоторый период времени общество перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Технохим", которые в однодневный срок практически в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО "Нирагран", при этом на расчетный счет ООО "Ульканский леспромхоз" денежные средства ООО "Технохим" не перечисляются.

Все документы ООО "Ульканский леспромхоз", включая первичные, подписаны внешним управляющим Кадачем В.Г., проживающим и работающим в г.Иркутске, в то время как предприятие ООО "Ульканский леспромхоз" находится в п.Магистральный.

Следовательно, сделки по перепродаже лесопродукции ООО "Технохим", ООО "СеверЛес" приобретения у ООО "Ульканский леспромхоз" и реализации обществу имеют место только на бумаге, перечисление обществом денежных средств в счет оплаты за лесоматериалы фактически связано не с реальными взаиморасчетами, а конечном итоге имеет целью обналичивания денежных средств, то есть денежные потоки по рассмотренным сделкам не обеспечили последовательность расчетов за приобретенный товар и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость участниками последовательность сделок купли-продажи товара.

Кроме того, наряду с доводами о невозможности реальной поставки лесопродукции налогоплательщику поставщиком ООО "Леспромхоз Ангарский" судами необоснованно отклонены доводы инспекции о недостоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, о перевозчике товара. Согласно указанным документам, перевозчиком товара являлось ООО "Дионис". Из материалов дела усматривается, что у ООО "Дионис" отсутствуют кадровые и транспортные резервы для осуществления перевозок, а транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных принадлежат третьим лицам,. При проведении камеральной проверки было направлено требование о предоставлении документов ООО "Нью-Лен-Ойл", на которое получен ответ о том, что у ООО "Нью-Лен-Ойл" деятельности с предприятиями ООО "Дионис" и обществом не имеется.

По поставщику ИПБОЮЛ Асташкин К.М. сумма, заявленная к возмещению 15 254,25 рублей судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив мотивировочной части постановления не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекции.

По поставщикам на сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 58 972,63 рублей указана последняя дата отгрузки товарно-материальных ценностей на экспорт в налоговом периоде за август 2006 года является 08.06.2006, а счета-фактуры датированы июлем 2006 года.

Вместе с тем не учтен особый порядок применения налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт установленный пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода, какой является и право на получение налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционного инстанций содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года по делу N А19-617/07-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев