Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф02-214/08 по делу N А19-11202/2007

г. Иркутск

13 февраля 2008 г.

N А19-11202/07-51

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Белоножко Т.В.,Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Тулохоновой Л.Б. доверенность N4 от 10.01.2008, руководителя Усть-Ордынской коллегии адвокатов Васильева Г.А., удостоверение N85/6 от 25.12.02.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2007 года по делу N А19-11202/07-51 (суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.),

установил:

Усть-Ордынская коллегия адвокатов (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 29-11/06 от 04.06.2007 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 910 рублей, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 840 рублей, на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в размере 1 372 рубля, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база при исчислении единого социального налога за 2004 и 2005 годы, при исчислении НДФЛ налогоплательщиком не отражена подотчетная сумма в размере 9 552 рубля, с которой не исчислен налог. Налогоплательщиком необоснованно не включены в содержание налоговой базы суммы материальной помощи в размере 18 000 рублей на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия, на лечение позвоночника в размере 10 400 рублей. Налогоплательщиком не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов адвоката Тухалова А.И., не уплачены страховые взносы с сумм дохода Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией с 11.01.2007 по 09.03.2007 проведена выездная проверка деятельности Усть-Ордынской коллегии адвокатов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 25-11/06 от 26.04.2007. На основании данного акта должностным лицом налоговой инспекции 04.06.2007 вынесено решение N 29-11/06 о привлечении Усть-Ордынской коллегии адвокатов к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 910 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 840 рублей, на основании части 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 372 рубля, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 рублей с предложением уплатить суммы: НДФЛ - 29 200 рублей, 7 526 рублей 57 копеек пени, 5 840 рублей штрафа; ЕСН (ФБ) - 138 320 рублей, 45 979 рублей пени, 27 664 рубля штрафа; ЕСН (ФСС) - 20 113 рублей, 6 566 рублей 48 копеек пени, 4 022 рубля штрафа; ЕСН (ФФОМС) - 2 933 рубля, 779 рублей 13 копеек пени, 587 рублей штрафа; ЕСН (ТФОМС) - 13 183 рубля, 4 433 рубля 72 копейки пени, 2 637 рублей штрафа; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 6 860 рублей, 1 214 рубля 08 копеек пени, 1 372 рубля штрафа, также предложено уплатить штраф в размере 350 рублей за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

Считая, что данное решение в указанной выше части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией при исчислении ЕСН неверно применены налоговые ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства выявленного налогового правонарушения. Требование налоговой инспекции об удержании и уплате НДФЛ с доходов Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. является необоснованным, так как суммы, полученные этими лицами, составляют часть арендной платы, вносимой на основании договора аренды нежилого помещения с Усть-Ордынским ОС ОСТО. Инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ по суммам командировочных расходов адвокатов, исходя из нормы суточных в размере 100 рублей. Обогонов С.С. и Булгадаев Ю.В. не являются адвокатами и не состоят в коллегии адвокатов, в связи с чем инспекцией необоснованно взыскан штраф в размере 1 372 рубля за неперечисление страховых взносов в пенсионный фонд в отношении названных лиц. Адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей, в связи с чем инспекцией необоснованно в отношении адвоката Тухалова А.С. применена тарифная ставка 14 %. В отношении Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. инспекцией необоснованно с налогоплательщика истребованы сведения о доходах, в отношении Тухалова А.И. и Бодонцоева Ч.Г. ни акт, ни решение не содержат указания на конкретные обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем инспекцией необоснованно взыскан штраф в размере 350 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда в части не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым агентом представлены Книга "Госбанк 2004 год", книги "Касса" за 1-4 кварталы 2004 года, книги "Касса" за 1-4 кварталы 2005 года, книги "Расчетный счет" за 1-4 кварталы 2005 года, книга "Авансовые отчеты" за 2004 год, книга "Авансовые отчеты" за 2005 год.

С учетом представленных возражений и первичных документов к ним инспекцией установлена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год в сумме 246 583,70 рублей.

Налогооблагаемая база по ЕСН за 2005 года составила 394 241,70 рублей. Следовательно, налогоплательщик должен был заплатить ЕСН за 2004 год в сумме 19 726 рублей, за 2005 год в сумме 31 539 рублей.

Налогоплательщиком за 2005 год исчислена налогооблагаемая база в размере 77 534 рубля, за 2004 год - в размере 46 283 рублей. Сумма единого социального налога составила за 2004 год- 7971, рубль за 2005 год-7766 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком не доплачен ЕСН за 2004 и 2005 годы в общей сумме 35 528 рублей.

Следовательно, инспекцией правомерно взыскан штраф за неуплаченный ЕСН в размере 7 105 рублей 60 копеек (35 528 рублей х 20%), в остальной части штраф начислен неправомерно. В связи с чем, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7 105 рублей 60 копеек подлежит отмене.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

При исчислении НДФЛ инспекцией установлено, что суммы, выданные адвокатам под отчет в размере 19 000 рублей за 3-4 кварталы 2004 года (2000 рублей по РКО N 87 от 17.08.2004, 17 000 рублей по РКО N 90 от 17.08.2004), не подтверждены налоговым агентом соответствующими расходными документами, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислен на эти суммы НДФЛ в размере 260 и 2210 рублей соответственно. Также инспекцией обоснованно доначислен НДФЛ по авансовым отчетам N 3 от 28.04.2005 (денежные средства в размере 1 688 рублей 80 копеек списаны с подотчета физического лица на счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда"), N 13 от 28.12.2005 (денежные средства в размере 27 716 рублей списаны с подотчета физического лица на счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда"), N 14 от 30.12.2005 (денежные средства в размере 26 258 рублей 30 копеек списаны с подотчета физического лица на счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда"). Итого инспекцией по неподтвержденным подотчетным суммам обоснованно включено в состав налогооблагаемой базы (2000 + 17 000 + 1 688.8 + 27 716.65 + 26 258.3) 74 663 рубля 75 копеек. С учетом чего обоснованно доначислено НДФЛ в размере 9 706 рублей 28 копеек и взыскано штрафа в размере 1 941 рубль 25 копеек.

На основании пункта 13 статьи 22 Федерального Закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

Исходя из статьи 1 данного Закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что доходы, полученные от налогового агента Обогоновым С.С. и Булгадаевым Ю.В., являются суммами арендной платы, то есть не получены этими лицами в связи с осуществлением ими адвокатской деятельности. Следовательно, коллегия адвокатов в данном случае не является налоговым агентом для названных лиц и арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что требование налоговой инспекции об удержании и уплате НДФЛ с доходов Обогонова С.С. и Булгадаева Ю.В. является необоснованным.

По этим же обстоятельствам необоснованным является доначисление НДФЛ в отношении Тухалова А.И. по РКО N 162 от 07.12.2005 (сумма 5 100 рублей, основание - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами), по РКО N 167 от 28.12.2005 (сумма 23 900 рублей, основание - расчеты с прочими дебиторами и кредиторами); в отношении Васильева Г.А. по РКО N 115 от 04.11.2004 (19 000 рублей) в виде материальной помощи на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия, по РКО N 122 от 03.12.2004 (6 000 рублей) в виде материальной помощи на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия, по РКО N 125 от 09.12.2004 (15 000 рублей) в виде материальной помощи на капитальный ремонт домовладения, пострадавшего от стихийного бедствия; в отношении Николаева Г.Г. по РКО N 140 от 30.12.2004 (20 000 рублей) в виде материальной помощи на лечение позвоночника; в отношении Бодонцоева Ч.Г. по РКО N 165 от 07.12.2005 (800 рублей) за художественное оформление вывески.

Вместе с тем, в отношении заработной платы и материальной помощи, выданной в составе заработной платы в связи с осуществлением адвокатами своей профессиональной деятельности, коллегия адвокатов является налоговым агентом. Первичными расходными документами подтверждается выдача такого вида материальной помощи в отношении Васильева Г.А. (РКО N 102 от 22.07.2005), Николаева Г.Г. (РКО N 108 от 08.08.2005, РКО N 119 от 19.08.2005).

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДФЛ в общем размере 3 874 рубля и взыскано штрафа в размере 774 рубля 80 копеек в отношении Тухалова А.И. по РКО N 30 от 11.03.2005 (4 600 рублей, основание - зарплата), по РКО N 75 от 20.05.2005 (1 200 рублей, основание - зарплата); Васильева Г.А. по РКО N 102 от 22.07.2005 (12 000 рублей основание - материальная помощь); Николаева Г.Г. по РКО N 108 от 08.08.2005 (8 800 рублей, основание - материальная помощь), по РКО N 119 от 19.08.2005 (3 200 рублей, основание - материальная помощь).

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ за не выполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 2 716,05 рублей (9 706,28 + 3 874)х20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовым или гражданско-правовым договорам о выполнении работ и оказании услуг. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что такие договоры заключались с Обогоновым С.С. и Булгадаевым Ю.В.

Согласно статье 28 указанного Закона адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд в размере 150 рублей.

Таким образом, арбитражным судом правильно сделан вывод о том, что инспекцией необоснованно применена ставка 14 % в отношении Тухалова А.С., в связи с чем инспекцией неправомерно доначислено 3 072 рубля страховых взносов, правомерно доначислено 1 800 рублей за 2005 год (150 рублей х 12 месяцев 2005 года).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Бодонцоев Ч.Г. не является адвокатом, однако с ним заключался договор на художественное оформление вывески, о чем свидетельствует РКО N 165 от 07.12.2005 с основанием выплаты за художественное оформление вывески.

Таким образом, в отношении Бодонцоева Ч.Г. инспекцией правомерно применена ставка 14 % и доначислено страховых взносов в размере 112 рублей (800 х 14/100).Поэтому начисление инспекцией штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 в сумме 382,40 рублей ( 1800+ 112)х20%) обоснованно.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном страховании в Российской Федерации" в сумме 382 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Вместе с тем ни акт проверки, ни решение не содержат указания на обстоятельства совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что привлечение коллегии адвокатов к налоговой ответственности за непредставление сведений в виде штрафа в размере 350 рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, в остальной части оставлению без изменения. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому с Усть-Ордынской коллегии адвокатов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2007 года по делу N А19-11202/07-51 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 29-11/06 от 04.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за период 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 7 105 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 716 рублей 05 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в размере 382 рубля 40 копеек.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Усть-Ордынской коллегии адвокатов в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 220 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Т.В.Белоножко А.И.Евдокимов