Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф02-2423/08 по делу N А19-13516/2007

г. Иркутск

10 июня 2008 г.

N А19-13516/07-43-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Богданова Д.Я. (доверенность N 03-01 от 01.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13516/07-43 (суд первой инстанции - Седых Н.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актех-Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 335 от 9.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 524 рублей 40 копеек и предложении уплатить налоговые санкции в указанном размере.

Решением от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 29 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Из кассационной жалобы следует, что налогоплательщиком до момента представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года сумма налога и соответствующие ей пени не уплачены, следовательно, не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие привлечение к налоговой ответственности при представлении уточненной декларации. На дату представления уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обществом в инспекцию 16.01.2007 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Согласно уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года подлежал доплате налог на добавленную стоимость в сумме 103 811 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за октябрь 2006 года инспекцией принято решение N 335 от 09.06.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 524 рублей 40 копеек. При этом налоговый орган сослался на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения общества от налоговой ответственности, поскольку до представления уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая доплате, и соответствующие пени налогоплательщиком не были уплачены.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая превышала подлежащую доплате сумму налога и соответствующих пеней, поэтому налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В случае если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года у общества возникла обязанность по доплате налога на добавленную стоимость в сумме 103 811 рублей.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года - 20.11.2006 у общества имелась переплата по налогу в сумме 203 940 рублей 91 копейка, перекрывающая в полном объеме сумму налога в размере 156 290 рублей.

Как следует из материалов дела (налоговых деклараций, выписки по лицевому счету, акта сверки), при представлении первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, налогоплательщиком использована переплата в размере 151 461 рубля 91 копейки, образовавшаяся на момент уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - 20.12.2006.

Уточненная налоговая декларация за октябрь 2006 года обществом подана в один день с уточненной налоговой декларацией за ноябрь 2006 года, по которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного за ноябрь 2006 года, уменьшена на 203 621 рубль.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.11.2006 фактически не была использована обществом в счет погашения иных платежей по налогу.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств фактического наличия у общества задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 103 811 рублей, основания для привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 524 рублей 40 копеек отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13516/07-43, постановление от 29 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13516/07-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А.Первушина

Судьи

О.И. Косачёва И.Б. Новогородский