Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф02-9430/07 по делу N А19-10156/2007

г.Иркутск

27 декабря 2007 г.

N А19-10156/07-27-Ф02-9430/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.И., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни Селезнёва В.В. (доверенность от 25.12.2007 N 103), Фроловой Ю.А. (доверенность от 12.10.2006 N 65), Максимовой М.Р. (доверенность от11.07.2007 N 59), общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" Жуковой Е.И. (доверенность от 26.12.2007 N 767);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение от 06 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10156/07-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ООО "СПМК-7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (таможня) от 15.06.2007 N 10607000-240/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06 августа 2007 года требования Общества удовлетворены, постановление таможни от 15.06.2007 N 10607000-240/2007 признано незаконным и отменено.

Постановлением от 15 октября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иркутская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение может быть потребовано таможенным органом и представлено декларантом после пересечения таможенной границы Российской Федерации в процессе таможенного оформления, что является периодом ввоза товара. Таможня полагает, что из системного толкования норм Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар должно быть представлено Обществом в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации при фактическом её пересечении, а не на этапе таможенного оформления товаров. Поэтому, как считает таможенный орган, в действиях ООО "СПМК-7" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N 2П от 02.02.2007, заключенного между ООО "СПМК-7" и ФОШАН ДЖАНДЖУН КЕРАМИК КОМПАНИ (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезён товар - плитка керамическая, 21 460 килограмм (брутто), 680 мест, код товара 6907909100 ТН ВЭД России.

27.04.2007 указанный товар был помещён на склад временного хранения (закрытое помещение) ООО "Комплексный промышленный сервис" по адресу: город Иркутск, станция Горка, 5.

При помещении ввезённого Обществом товара на склад временного хранения должностным лицом таможенного органа при проведении таможенного осмотра с использованием технических средств таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами выявлен повышенный уровень ионизирующего излучения на поверхности товара. Измеренный уровень радиационного фона в зоне таможенного контроля составил 0,09 мк3в/ч. Мощность эквивалентной дозы гамма излучения на поверхности грузовых мест с керамической плиткой составила от 0,18 мк3в/ч до 0,21 мк3в/ч (превышение над уровнем радиационного фона в 2,3 раза). Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезённый товар не представлено.

Результаты таможенного осмотра зафиксированы в акте от 27.04.2007 N 10607040/270407/000723.

По данному факту 01.06.2007 Иркутской таможней составлен протокол N 10607000-240/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможни N 10607000-240/2007 от 15.06.2007 ООО "СПМК-7" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "СПМК-7" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии события данного правонарушения. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено требование, в соответствии с которым продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1 статьи 16 Закона).

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии её санитарным правилам (пункт 2 статьи 16 Закона).

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении товара - плитки керамической Обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 38 ИЦ.06.570.П.000629.05.07 от 04.05.2007, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, подтверждающее соответствие товара санитарным нормам, в том числе и его радиационную безопасность.

Поскольку ООО "СПМК-7" выполнило требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на ввезённый на территорию Российской Федерации товар, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости представления декларантом санитарно-эпидемиологического заключения при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации в пункте пропуска через таможенную границу, были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом. Свои суждения об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения суды обосновали доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании. В обжалуемых судебных актах также указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы таможенного органа о необходимости представления декларантом санитарно-эпидемиологического заключения при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации. В связи с этим, правовые основания для переоценки выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Документами, которые представляются при декларировании товаров, являются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).

Действующим законодательством не установлены какие-либо исключения в порядке представления санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ввезенного Обществом товара.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2007 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А19-10156/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.И. Кадникова Л.Ю. Пущина