Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф02-466/08 по делу N А19-13758/2007

г. Иркутск

28 февраля 2008 г.

N А19-13758/07-39

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

представители сторон участия в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение от 08 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13758/07-39 (суд первой инстанции - Титов В.М., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу по делу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2007 N 14-37/51 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт проверки от 27.08.2007 является недопустимым доказательством, поскольку проведенные при проверке действия по осмотру помещения в нарушение статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25.7, 27.8 КоАП РФ проведены без участия понятых.

Заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьёй 28.5 КоАП РФ; что при рассмотрении дела об административном правонарушении директору общества в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, довод заявителя в этой части оставлен судами без внимания и не подвергнут оценке.

Допущенные налоговой инспекцией нарушения требований, установленных КоАП РФ, как полагает заявитель, носят существенный характер и влекут отмену оспариваемого постановления как незаконного.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно журналу кассира-операциониста ООО "Витязь" ККМ до и после проверки в ремонте не находилась, с применением ККМ осуществлялись денежные расчеты с покупателями в период времени с 04.08.2007 по 29.08.2007, из справки Центра технического обслуживания (далее - ЦТО) от 18.09.2007 следует, что техническое обслуживание ККМ последний раз проводилось 06.08.2007 и ККМ была опломбирована. В связи с этим заявитель считает подтвержденным тот факт, что на ККМ имелась пломба, в то время как судом оценка приведенным доказательствам не дана.

Справка ЦТО, положенная в основу выводов суда, как считает заявитель, является недопустимым доказательством, получена административным органом после привлечения к административной ответственности и без приложения акта ЦТО о проведении ремонта ККМ.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал установленными модель и номер ККМ, поскольку такие сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, следовательно, предмет правонарушения не конкретизирован, событие правонарушения отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, допущенном при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что о дате назначения судебного заседания на 08.10.2007 общество не было уведомлено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не соглашается с приведенными в ней доводами, считает привлечение ООО "Витязь" к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Витязь-1", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла-Либкнехта, 23 А.

В ходе проверки выявлен факт осуществления продавцом Семечковой З.Я. наличных денежных расчётов с покупателем с использованием контрольно-кассовой машины "ЭКР 2102К" заводской номер 160628, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, что отражено в акте проверки от 27.08.2007 N 14/267. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 N 14-37/51, в котором данный факт зафиксирован. Постановлением налоговой инспекции от 18.09.2007 N 14-37/51 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом противоправного деяния, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием ККМ "ЭКР 2102К" заводской номер 160628, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО), наличия вины общества в совершении указанного правонарушения. Суды пришли к выводу, что процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, либо опровергаются содержанием представленных по делу доказательств, либо являются несущественными и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В связи с этим суды не установили оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, предусмотрено, что применяемая организациями контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована в установленном порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавцом была использована ККМ "ЭКР 2102К" заводской номер 160628, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания. При этом суды сослались на следующие доказательства, подтверждающие данный факт: протокол N 14-37/51 от 18.09.2007, акт проверки от 27.08.2007 N 14/267, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины, объяснения продавца Семечковой З.Я., а также на письмо Бодайбинского филиала ЦТО ООО "АСФ" от 18.09.2007 N 00015 (л.д.39), в котором указано, что 28.08.2007 ООО "Витязь" обращалось по поводу установки пломбы ЦТО на ККМ модели "ЭКР 2102К" заводской номер 160628.

Между тем, заявитель, оспаривая событие правонарушения, указывал на то, что на момент проверки ККМ имела пломбу ЦТО, в подтверждение чего представил справку Бодайбинского филиала ЦТО ООО "АСФ" от 18.09.2007, содержащую сведения о том, что ККМ модели "ЭКР 2102К" заводской номер 160628 в период с 06.08.2007 по 18.09.2007 в ремонте не находилась, последнее техническое обслуживание проведено 06.08.2007, ККМ была опломбирована (л.д.28).

Довод заявителя в этой части судами не исследован, противоречия в содержании справок не устранены, оценка письменному доказательству, представленному обществом, в судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. При таких условиях вывод суда о доказанности события вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, заявитель указывал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая данное процессуальное нарушение существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В постановлении об административном правонарушении от 18.09.2007 N 14-37/51 отсутствуют сведения о выполнении административным органом требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении участвующему в деле лицу его прав. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление без разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влияющий на выводы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеющий значение для правильного разрешения дела, судами не исследован. Указанное обстоятельство, приведенное заявителем в обоснование нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не было предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, судами не дана надлежащая правовая оценка данному доводу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о несущественном характере допущенных административным органом нарушений нельзя признать обоснованными.

В то же время доводы заявителя о составлении акта проверки от 27.08.2007 в нарушении требований статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых; о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 28.5 КоАП РФ; о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании были предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены по имеющимся в судебных актах основаниям. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их оценке и подробно мотивированы в судебных актах, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей правомерно не учтена судами при тех обстоятельствах, что наказание является низшим пределом санкции статьи 4.5 КоАП.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать на несостоятельность доводов заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица в неприменении ККМ (при условии доказанности факта неприменения ККМ), основанные на несоблюдении продавцом своей должностной инструкции. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверке подлежат обстоятельства события административного правонарушения, соблюдение административным органом требований статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, и, следовательно, правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13758/07-39 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.12.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина