Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф02-3990/15 по делу N А58-4082/2014

г. Иркутск

09 июля 2015 г.

Дело N А58-4082/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуков С.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А58-4082/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (далее также - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А58-4082/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнергия" об отводе специалиста Шарафутдинова Р.Г. и о вызове указанного специалиста в судебное заседание. В поданной кассационной жалобе МУП "Теплоэнергия" оспаривает законность названного определения в части отказа в удовлетворении заявления об отводе специалиста, в связи с чем просит его изменить и утвердить специалиста Алексеева Николая Петровича, а также приостановить рассмотрение дела до рассмотрения поданной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы МУП "Теплоэнергия", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 этой статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в отводе специалиста нормами Кодекса не предусмотрено, при этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В этой связи такое определение не может являться самостоятельным предметом обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Помимо этого, МУП "Теплоэнергия" нарушен порядок подачи кассационной жалобы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В пункте 5 параграфа 2 раздела III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснено, что поскольку кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Кодекса), из списка арбитражных судов пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена кассационная жалоба.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба МУП "Теплоэнергия" подана им через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В этой связи, поскольку МУП "Теплоэнергия" подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, при этом им не соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 275 Кодекса, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса, а также по аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В связи с тем, что платежное поручение от 10.06.2015 N 855 об уплате государственной пошлины было представлено заявителем в виде электронной копии документа (тогда как возврат пошлины может быть произведен только в случае предоставления подлинного экземпляра соответствующего платежного документа), вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А58-4082/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Качуков