Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N Ф02-2439/08 по делу N А19-19694/2005

г. Иркутск

16 июня 2008 г.

N А19-19694/05

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Муниципального унитарного производственного коммерческого центра "Швейбытсоюз" - Дмитриева Е.В. (доверенность от 14.01.2008); Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Черемхово - Крюгера А.Г. (доверенность от 15.01.2008 N 17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного коммерческого центра "Швейбытсоюз" на решение от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19694/05 (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Муниципальный унитарный производственный коммерческий центр "Швейбытсоюз" (далее - МУПКЦ "Швейбытсюз") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово Иркутской области (далее - КУМИ г.Черемхово) от 25.12.2003 N 267 "Об отмене распоряжения и изъятия имущества" и обязании устранить нарушение прав Муниципального унитарного производственного коммерческого центра "Швейбытсоюз".

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 3 мая 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2008 года по данному делу произведена замена ответчика с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Черемхово Иркутской области на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МУПКЦ "Швейбытсоюз" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследованы обстоятельства, являющиеся обязательным предметом исследования и доказывания по данной категории дел с учетом требований, установленных пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена точная дата, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения.

Представитель МУПКЦ "Швейбытсоюз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КУМИ администрации г.Черемхово считает судебные акты законными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 июня 2008 года до 10 часов и до 16 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 КУМИ г. Черемхово было издано распоряжение N 171 о передаче на его баланс объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения: зданий парикмахерской "Локон" по улице Декабрьских Событий, 9 и ремонтного цеха по улице Чапаева, 9. Данным распоряжением было предписано оформить передачу зданий актами приема-передачи и заключить с КУМИ договор безвозмездного пользования на указанное имущество.

Распоряжением КУМИ г. Черемхово N 276 от 25.12.2003 распоряжение от 20.08.2003 отменено как невыполненное и принято решение в отношении того же имущества о передаче его на баланс КУМИ г. Черемхово с оформлением актов приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2004 по делу N А19-26812/04-49 МУПКЦ "Швейбытсоюз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лесков В.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2008 по делу N А19-26812/04-49-60 срок конкурсного производства, открытого в отношении МУПКЦ "Швейбытсоюз", и полномочия конкурсного управляющего МУПКЦ "Швейбытсоюз" Лескова В.И. продлены до 23.07.2008.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предприятием пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения ответчика, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать должник.

В установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок МУПКЦ "Швейбытсоюз" не был оспорен названный ненормативный акт.

В данном случае конкурсный управляющий МУПКЦ "Швейбытсоюз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 276 от 25.12.2003 14.07.2005, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 17 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-19694/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного коммерческого центра "Швейбытсоюз" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И. Смоляк М.М.Шелёмина